ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2021 р.           Справа№ 910/5156/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Євсікова О.О. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про повернення зустрічного позову

у справі № 910/5156/21 (суддя: Босий В.П.)
за позовом Акціонерне товариство "Сбербанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ен Енд Ді",
2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лугіна Андрія Івановича
3) Міністерства юстиції України в особі Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправним та скасування запису
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ен Енд Ді», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лугіна Андрія Івановича та  Міністерства юстиції України в особі Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування запису.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправним внесенням Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лугіним А.І. до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 28.01.2021 за №100074111000906541429 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ен Енд Ді» як такого, що внесений на підставі недостовірних відомостей та в порушення норм чинного законодавства України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
05.10.2021 Чернишовим О.О., який діє від імені ТОВ «Юридична фірма «Ен Енд Ді», подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сбербанк» про визнання у відповідача відсутнім права вимоги щодо включення грошових вимог до реєстру кредиторських вимог ТОВ «Юридична фірма «Ен Енд Ді».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/5156/21 на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова О.О. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/5156/21, а зустрічну позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Відповідач зазначає, що в ході розгляду цієї справи стало відомо, що АТ "Сбербанк" засобами поштового зв`язку направлено лист про визнання його кредитором та включення грошових вимог до реєстру кредиторських вимог. Однак, вказаний лист не був отриманий адресатом - ТОВ «Юридична фірма «Ен Енд Ді» та повернувся за зворотною адресою. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що оскільки факт порушення став відомий ТОВ «Юридична фірма «Ен Енд Ді» вже після спливу 15-денного строку на звернення із зустрічним позовом, то наведені обставини не можуть бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021, апеляційна скарга у справі № 910/5156/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Від  АТ "Сбербанк" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так позивач стверджує, що зустрічний позов був поданий поза межами процесуально визначеного строку для його подання. Крім того, сторона зазначає, що зустрічний позов не має жодного відношення до підстав та предмету первісного позову, оскільки позовні вимоги АТ "Сбербанк" стосуються визнання протиправним та скасування запису про припинення юридичної особи.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ткаченко Б.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 справу за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021  прийнято до провадження визначеним складом суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1,  2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що на розгляд Господарському суду міста Києва АТ «Сбербанк» подано позовом до ТОВ «Юридична фірма «Ен Енд Ді», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лугіна А.І. та  Міністерства юстиції України в особі Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування запису.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України, то зустрічний позов підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.   
Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, погоджується з вищевикладеними висновками суду, з огляду на таке.
Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, виходячи із правового аналізу вищенаведених норм, слід констатувати, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. 
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 116 ГПК України  визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 119 ГПК України  не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, із правового контексту наведених норм вбачається, що вчинення стороною процесуальних дій поза межами встановленого законом чи судом строку можливе лише у випадку подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.  
При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій. Тобто, можливість відновлення процесуального строку пов`язується з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження, ТОВ "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова О.О. у даній справі подано зустрічну позовну заяву із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ані в зустрічній позовній заяві, ані в окремо викладеному клопотанні, відповідачем (за первісним позовом) заявлено не було.
Згідно з ч. 6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Беручи до уваги зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, повертаючи зустрічну позовну заяву, подану після закінчення встановленого строку без подання відповідного обґрунтованого клопотання про поважність причин пропуску цього строку, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність підстав для застосування у даному випадку приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України та обґрунтовано повернув заявнику зустрічну позовну заяву.
Доводи апеляційної скарги про те, що обставини порушення права стали відомі відповідачу лише після спливу встановленого 15-денного строку могли бути достатніми підставами для поновлення строку на подання зустрічного позову у випадку звернення сторони з відповідним клопотанням. Однак, відповідач наведеним правом не скористався.
У відповідності до п. 10, п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частино 2  статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 1  ст. 43 ГПК України  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ Фріда» проти України» від 08.12.2016, заява № 24003/07).
Виходячи з вищевстановленого, суд апеляційної інстанції зауважує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю поновити цей строк, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.
З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Визначених ст. 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви, відповідає загальним вимогам, встановленим ст. ст. 180, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова О.О. на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.   
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом ухвали в апеляційному порядку, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5156/21 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5156/21 залишити без змін.
3.          Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом ухвали в апеляційному порядку, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ен Енд Ді" в особі ліквідатора Чернишова Олександра Олександровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.О. Євсіков