Справа № 161/18053/21  Провадження №33/802/86/22 	Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду  Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Рущака Володимира Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні їх апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
Так,   ОСОБА_1  притягнуто до  адміністративної відповідальності за те, що він 05 жовтня 2021 року о 01год 40 хв на пр. Відродження в м. Луцьку Волинської області керував транспортним  засобом марки «Лінкольн Товн Кар», державний номерний знак  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в лікаря-нарколога в м.Луцьку на вул.Карбишева,2 в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 та його захисник Рущак В.М. подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в ній належних та допустимих доказів, які доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважають постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі вказують, медиками на вимогу правопорушника було надано для ознайомлення свідоцтво про повірку технічного приладу «Драгер Алкотест 6510» ARXL-0465, який вважає неналежним доказом. ОСОБА_1 не було надано роздруківку з технічного засобу «Драгер» про результат його огляду на стан сп`яніння. Вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт освідування на стан алкогольного сп`яніння неналежними доказами, оскільки результати стану сп`яніння були виявлені з порушенням вимог чинного законодавства.
Також просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи, що вона була отримана ОСОБА_1 рекомендованим листом 14.12.2021. В судовому засіданні на розгляді справи не був присутній, оскільки не повідомлявся судом. Вважає строк пропущений ним з поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи місцевим судом та виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
       Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073187 від 05.10.2021р. (а.с.1), рапортом працівника поліції Хазанюка І.В. про зупинення на пр.Відродження в м.Луцьку автомобіля марки «Лінкольн Товн Кар» державний номерний знак  НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той відмовився та погодився пройти його в медичному закладі, де було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); висновком КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" №610 від 05.10.2021 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); відео з боді-камери поліцейського, яким встановлено зізнавальні показання ОСОБА_1 про вживання напередодні алкогольного напою віскі (DVD-R диск а.с.6).
Посилання апелянта про визнання неналежним доказом - результат медичного огляду, оскільки був проведений приладом «Драгер Алкотест №6510», свідоцтво повірки якого підробне, на думку суду, є безпідставним.
З матеріалів справи вбачається, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" технічним засобом "Драгер Алкотест 6510" ARXL-0465, термін дії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №5/3-2031 чинне до 08.09.2022 року, що підтверджується фотокопією наданою на вимогу ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_2 (а.с.24). 
В судовому засіданні захисник Рущак В.М. надав фотокопію Свідоцтва про повірку приладу "Драгер Алкотест 6510" ARXL-0465, яке на його адвокатський запит надав ДП "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП"Волиньстандартметрологія") термін дії якого до 15.09.2021р. Доказів того, що вказаний прилад не проходив міжпровірочний інтервал після 15.09.2021 року та термін його не був продовжений до 2022 року, сторона захисту суду не надала. Суд відхиляє твердження захисника Рущака В.М., що свідоцтво наявне в медичному закладі підробне. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.09.2020, яке чинне до 08.09.2022, було надано ОСОБА_1 в медичному закладі одразу на його вимогу для ознайомлення перед продувом в прилад "Драгер Алкотест".
На запити Волинського апеляційного суду від 25.01.2022 за №161/18053/211081/2022 в ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та від 25.01.2022 за №16118053/21/1084/2022 в КП «Волинський медичний терапії залежностей» Волинської обласної ради щодо повірки технічного приладу «Драгер Алкотест 6510» ARXR-0465 та чинного Свідоцтва про повірку вищевказаного приладу станом на 10.10.2021 надали відповідь про те, що станом на 10.10.2021 було чинне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №5/3-2031 від 08.09.2021.
А тому, ставити під сумнів чинність Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3/5-2021 від 08.09.2021 в апеляційного суду немає. Доводи сторони захисту про визнання даного Свідоцтва неналежним доказом, який міститься в матеріалах справи є безпідставними.
Отже, прилад «Drager Alcotest 6510», за допомогою якого лікар проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено 05.10.2021 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.
Отже, посилання на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом безпідставні, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт освідування на стан алкогольного сп`яніння є належними доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення розцінюється, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про не отримання ним роздруківки з технічного приладу «Драгер» про результат його огляду на стан сп`яніння, не спростовує висновків суду першої інстанції про перебування першого в стані алкогольного сп`яніння та його зізнавальні покази про вживання алкоголю.
Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Рущаку Володимиру Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                                   Петро БОРСУК