ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/71/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/11491/21 Категорія: на ухвалу 	Марцішевська О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 січня 2022 року року    Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя – доповідач) 
Суддів         Карпенко О. В., Бородійчука В.Г.,
За участі секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу – ОСОБА_1 

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марцішевської О.М. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 22.10.2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - 

в с т а н о в и в :

       21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів.
       В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 вказує, що в листопаді 2014 року було відкрито кримінальне провадження № 12014250040004537 за ч. 1 ст. 358 КК України, де вона була свідком.
       28.05.2021 року дане кримінальне провадження було закрито, але ухвалою суду від 27.08.2021 року було поновлено. Із даного провадження ОСОБА_1 дізналася про наявність земельної - технічної експертизи № 1667/14-23, 232/15-23 від 25.03.2015 року у вказаному провадженні, яка потрібна заявнику для подання позовної заяви та заяви за нововиявленими обставинами по матеріалах справи № 712/957/14-ц та 712/13291/16-ц.
       У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просить витребувати з Черкаського МВ Черкаської окружної поліції ГУНП в Черкаській області з кримінального провадження № 12014250040004537 судову земельну технічну експертизу № 1667/14-23, 232/15-23 від 25.03.2015 року. Також заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просила звільнити її від сплати судового збору у зв?язку з скрутним майновим станом.
       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
       Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу через районний суд.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що всі обставини, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі, можливо вирішити в судовому засіданні, але суддя свідомо прийняла ухвалу без її виклику, знаючи, що судді буде заявлено відвід заявником.
       В апеляційні скарзі скаржник зазначає, що вже майже 15 років тривають судові справи щодо земельної ділянки, яку у неї відібрали, як її власність для обслуговування прибудинкової території.
       В листопаді 2014 року було закрито кримінальне провадження № 12014250040004537, в якому була проведена експертиза № 1667/14-23, 232/15-23 від 25.03.2015 року, про яку ОСОБА_1 довідалась 01.06.2021 року із постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року, яка скасована судом 27.08.2021 року.
       В апеляційній скарзі вказується скаржником, що дана експертиза не є секретом, та є такою, що підтверджує факт відібрання у ОСОБА_1 28 м? її власності, земельної ділянки.
       Враховуючи вище вказані обставини, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2021 року про повернення заяви про забезпечення доказів, повний текст виготовлений 27.10.2021 року та справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. 
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 , яка з?явилась в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки судом не допущено порушень процесуального права при вирішення питання заяви про забезпечення доказів.
       Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності вимог заявника щодо неможливості сплати нею судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 454 грн., оскільки заявником при подані заяви про забезпечення доказів не було дотримано вимог ст. 117 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам закону щодо подання заяви про забезпечення доказів.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання, та постановлено у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. 
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в листопаді 2014 року було відкрито кримінальне провадження № 12014250040004537 за ч. 1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_1 була свідком, посилається заявник.
       28.05.2021 року дане кримінальне провадження було закрито, але ухвалою суду від 27.08.2021 року було поновлено, тому ОСОБА_1 дізналася про наявну в матеріалах даного провадження земельну технічну експертизу № 1667/14-23, 232/15-23 від 25.03.2015 року, яка потрібна заявнику в якості доказу для подання позовної заяви та заяв за нововиявленими обставинами по матеріалах справи № 712/957/14-ц та 712/13291/16-ц.
       Згідно положень ч. ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
       Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов?язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
       Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
       Відповідно вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
       Згідно ч. 4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
       Перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів, вивчивши зміст заяви та вимоги заяви про забезпечення доказів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам частин 3,4 ст. 117 ЦПК України, зокрема, до заяви про забезпечення доказів не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_1 . 
       Доводи апеляційної скарги про те, що всі обставини, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі можливо було вирішити в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження у відповідності до обставин справи та вимог закону.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким встановлені обставини справи, а доводи заявника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, оскільки заявником не дотримано вимог закону при поданні заяви про забезпечення позову.
 
       За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, як таку, що відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали згідно доводів та вимог апеляційної скарги.
       З вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
       Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
       
п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови буде складений протягом п`яти робочих днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко