ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 654/2845/20
Номер провадження: 22-ц/819/1995/21

       Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя – доповідач)         Воронцової Л. П.
суддів:         Полікарпової О.М.
                                                Чорної Т.Г.
секретар          Савицька А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 27 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, треті особи Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказів, та об`єднаної позовної заяви ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Лазурненський заклад дошкільної освіти – комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про стягнення матеріальних збитків, заподіяних неправомірними рішеннями при виконанні службових обов`язків,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування наказів.
В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Комунальна установа дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про стягнення матеріальних збитків, заподіяних неправомірними рішеннями.
       Неодноразово уточнюючи позовні вимоги просила визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу № 12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ № 21-о від 29.08.2018 року «Про зміни у в штатному розписі», визнати незаконним та скасувати наказ № 7-о від 23.02.2018 «Про заміну на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 14.11.2017 «Про призначення на посаду вихователя ОСОБА_1 » в частині строковості трудового договору, а саме призначення на посаду вихователя до 22 лютого 2018 року, визнати трудові відносини безстроковими, стягнути з Лазурненської селищної ради Скадовського району на її користь матеріальну шкоду у розмірі 67 107,53 грн.
В обґрунтування позовів зазначила, що 13 листопада 2017 року нею було подано заяву до Дитячого навчального закладу «Колобок» (далі ДНЗ «Колобок») Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про прийняття на вакантну посаду вихователя, у якій була відсутня умова про строковість трудового договору.
При прийнятті на роботу вона не була ознайомлена з істотною умовою праці, а саме строковістю трудового договору. 
Наказом завідувача ДНЗ «Колобок» від 14 листопада 2017 року № 10, її призначено на посаду вихователя на 1,0 ставки з 14 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 рік. Із вказаним наказом вона не була ознайомлена і була впевнена що працює за безстроковим трудовим договором на постійному місці роботи. Про призначення на посаду вихователя з 14 листопада 2017 року, зроблено запис № 11 до її трудової книжки.
З 22 по 26 люте 2018 року, вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Голопристанській ЦРЛ. За її лікарняним, який надано до сільської ради здійснено нарахування заробітної плати. Після виходу з лікарняного вона продовжила працювати і отримувати заробітну плату. 
У період її перебування на лікарняному, завідувач дитсадка видала наказ № 7-о від 23 лютого 2018 року «Про заміну на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років вихователя ОСОБА_2 », зі змісту якого вбачається, що її – ОСОБА_1 призначено на посаду вихователя на 1.0 ставки з 26 лютого 2018 року по 04 грудня 2020 року. Вказаним наказом змінено її істотні умови праці: з безстрокового трудового договору на постійному місці роботи на посаді вихователя, її призначено на посаду вихователя за строковим трудовим договором на час відпустки ОСОБА_2 по догляду за дитиною до трьох років. 
Із цим наказом вона також не була ознайомлена і вважала, що продовжує працювати на посаді вихователя за безстроковим трудовим договором, згідно заяви від 13 листопада 2017 року. 
У наказі від 23 лютого 2020 року №7-о, як на підставу його прийняття, вказується на її заяву від 26 лютого 2018 року, однак жодних заяв про згоду на зміну умов праці вона не подавала, і заява датована пізніше, ніж дата прийняття наказу. 
Позивач зазначає, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 , 29 серпня 2018 року вона подала заяву про призначення на посаду вихователя на 0,5 ставки з 30.08.2018 року, як на додаткове навантаження до ставки, на якій працювала. 
Умови її праці не змінилися, з новими наказами її не ознайомлювали, і вона вважала, що їй відмовлено у наданні додаткових 0,5 ставки вихователя. Лише після перевірки ГУ Держпраці їй стало відомо , що наказом №21-о від 29.08.2018 її переведено на посаду вихователя на 0,5 ставки у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 та на 0,5 ставки з 30.08.2018 на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 .
Наказом №12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом із відпустки по догляду за дитиною вихователя ОСОБА_2 » з 10.06.2019 року їй було зменшено навантаження до 0,5 ставки. Цим наказом погіршено її умови праці без попередження.
Весь цей час вона вважала, що працює за безстроковим трудовим договором, із жодним наказом про її переведення і зміну умов праці не була ознайомлена.
Про свої порушені права вона дізналася із листа Головного управління Держпраці у Херсонській області від 10.07.2020 року №11-06/0-77, за результатом проведеної перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень. Однак, ні завідувач ДНЗ , ні сільський голова на нього не відреагували.
Зазначала, що саме сільський голова відповідно до п. п.13, 20 ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» несе відповідальність за збереження бюджету громади, і саме він повинен був видати розпорядження на виконання припису. Статутом ДНЗ «Колобок» також визначені повноваження сільської ради, як засновника закладу, щодо його управління, ведення бухгалтерського обліку. Зазначала, що Цивільний кодекс України передбачає відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної особі неправомірними діями службової особи - Новософіївською сільською радою, тому остання, як розпорядник коштів, зобов`язана сплатити їй матеріальну шкоду у вигляді заробітної плати за період з червня 2019 року по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Комунальна установа Дошкільний навчальний заклад «Колобок» Лазурненської селищної ради про стягнення матеріальних збитків об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування наказів.
24 лютого 2021 року ухвалою Голопристанського районного суду за клопотанням ОСОБА_1 замінено відповідача за первісним позовом та третю особу за об`єднаною позовною заявою з Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристансього району Херсонської області на Лазурненський заклад дошкільної освіти – комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
       Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом не надано належної правової оцінки доводам сторін та доказам, які вони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, що призвело до помилкових висновків суду по суті вирішення спору, рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуально права, а також фактичним обставинам справи.
       Зазначила, що вона була призначена на вакантну посаду вихователя комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а не на декретну посаду, тому зміну умов праці у вигляді зменшення навантаження з 1,0 до 0,5 ставки вихователя, у зв`язку з поверненням із декретної відпустки вихователя ОСОБА_2 вважає незаконним. Крім того, вважає незаконними накази з кадрових питань, оскільки вони не погоджені з Новософіївською сільською радою Голопристанського району, управлінням освіти та Комунальною установою з обслуговування закладів освіти Голопристанського району.
Просила, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасувати пункт 2 наказу № 12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 14.11.2017 «Про призначення на посаду вихователя ОСОБА_1 » в частині строковості трудового договору, а саме призначення на посаду вихователя до 22 лютого 2018 року, визнати трудові відносини безстроковими, стягнути з Лазурненської селищної ради Скадовського району матеріальну шкоду, заподіяну їй неправомірними рішеннями (наказами) при виконанні службових обов`язків в сумі 67 107 грн. 53 коп., як різниці заробітної плати з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2019 року по 09 березня 2020 року.
       Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
       В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, на підставах, зазначених у ній, пояснила, що 13 листопада 2017 року із дитячого садка звільнилася вихователь ОСОБА_4 . Знаючи про наявність вакантної посади, вона подала заяву про прийняття на роботу вихователем. На момент прийняття її на роботу, посаду ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці по пологам, вже обіймала вихователь ОСОБА_3 . Наполягає, що з нею було укладено безстроковий договір. Про свої порушені права вона дізналася після проведеної Головним Управлінням Держпраці перевірки за її зверненням та надання відповіді у липні 2020 року.
       Представник ЗДО «Сонечко» адвокат Блонський Д.М. апеляційну скаргу не визнав, вважає її доводи надуманими і такими, що не відповідають обставинам даної справи, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
       Справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
        Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ЗДО «Сонечко» Блонського Д.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що посада вихователя ДНЗ ясла-садок «Колобок» не могла вважатися вакантною, працевлаштування ОСОБА_1 могло відбуватися за строковим договором на посаду тимчасово відсутнього працівника, роботодавцем фактично розірвано, у зв`язку із закінченням, строковий договір укладений із позивачкою на час відпустки у зв`язку з пологами та по догляду за дитиною до трьох років ОСОБА_2 , про існування саме строкового договору між сторонами свідчить заява ОСОБА_1 від 29.08.2018 про переведення її на 0,5 ставки постійно і наказ №21-о від 29.08.2018. Суд також дійшов висновку про те, що Лазурненський заклад дошкільної освіти комунального закладу ясла-садок «Сонечко» (код ЄДР 24950077) та Новософіївський ДНЗ ясла-садок «Колобок» ( код ЄДР 35549940) є самостійними юридичними особами та не являються правонаступниками одна одної, а позов ОСОБА_1 пред`явлено до неналежного відповідача. 
       З висновками суду колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, наказом №9 від 13.11.2017 по Комунальній установі Дошкільний навчальний заклад «Колобок» звільнено ОСОБА_4 – вихователя із посади з 13.11.2017 року за власним бажанням.(а.с.76).
       Того ж дня, 13 листопада 2017 року, ОСОБА_1 подала на ім`я Новософіївського сільського голови Голопристанського району заяву про прийняття на роботу у дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» на вакантну посаду вихователя.(а.с.9).
       Згідно наказу від 20.10.2017 року № 8 на підставі листа непрацездатності ОСОБА_2 призначено тимчасово вихователем на 0,5 ставки ОСОБА_3 з 20.10.2017 по 22.02.2018. 
       Наказом від 14 листопада 2017 року № 10 по комунальній установі дошкільний навчальний заклад «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району ОСОБА_1 тимчасово призначено вихователем на 1,0 ставки з 14 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 року. Відомості про ознайомлення позивачки з наказом відсутні.(а.с.7).
       Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , здійсненій на підставі наказу №10 від 14.11.2017, її призначено на посаду вихователя Новософіївського ДНЗ «Колобок». (а.с.10).
       Відповідно до штатного розпису по Новософіївському ДНЗ «Колобок» з 01.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1 вказана, як вихователь з навантаженням 1,0 ставки постійного працівника, зазначено, що на період декретної відпустки ОСОБА_5 ОСОБА_3 обіймає 0,5 ставки вихователя.(а.с.40).
Наказом завідувача Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» №7-о від 23.02.2018 року «Про заміну на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років» ОСОБА_1 призначена на посаду вихователя на 1,0 ставки з 26.02.2018 по 04.12.2020. Відомості про ознайомлення позивача з наказом відсутні (а.с.8)
Відповідно до штатного розпису по Новософіївському ДНЗ «Колобок» з 23.02.2018 зазначено, що ОСОБА_1 обіймає посаду вихователя на 1,0 ставки на час декретної відпустки ОСОБА_2 (а.с.41).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 29.08.2018 остання просила призначити її на посаду вихователя на постійне місце 0,5 ставки з 30 серпня 2018 року.(а.с.45)
Наказом завідувача Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» № 21-о від 29.08.2018 року «Про зміни в штатному розписі», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади вихователя ОСОБА_1 призначена на 0,5 ставки вихователя на постійній основі з 30.08.2018, цим же наказом ОСОБА_1 призначена на 0,5 ставки вихователя на час відпустки по догляду за дитиною до 3-ох років вихователя ОСОБА_2 з 30.08.2018. Відомості про ознайомлення позивача з вказаним наказом відсутні.(а.с.46).
Відповідні зміни внесені до штатного розпису ДНЗ «Колобок» з 01.09.2018 (а.с.42)..
Наказом завідувача Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» № 12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 » призначено ОСОБА_2 вихователем на 1,0 ставки з 10.06.2019. Зменшено навантаження вихователю ОСОБА_1 до 0,5 ставки з 10.06.2019. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис (а.с.5).
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно положень статті 23 Кодексу трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру, наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Виходячи зі змісту наказу по ДНЗ «Колобок» від 13.11.2017 року №9 вбачається наявність у закладі станом на 14.11.2017 – дату прийняття на роботу ОСОБА_1 вакантної посади вихователя (звільнення 13.11.2017 вихователя Свідницької), натомість, зміст наказу №8 від 20.10.2017 року свідчить , що на 0,5 ставки вихователя ОСОБА_2 на період її відпустки по пологам з 20.10.2017 року по 22.02.2018 року вже було призначено ОСОБА_3 . Штатним розписом по ДНЗ з 01.01.2018 також підтверджується, що ОСОБА_1 обіймала 1 ставки вихователя на постійній основі. Зі змісту заяви позивачки від 13.11.2017 року вбачається, що вона давала згоду на укладення з нею безстрокового трудового договору та не погоджувала укладення строкового трудового договору.
Наявність вакантної посади вихователя у ДНЗ «Колобок» на момент прийняття на роботу ОСОБА_1 та не зазначення у заяві ОСОБА_1 бажання працювати на умовах строкового трудового договору встановлено приписом Головного Управління Держпраці в Херсонській області за результатами проведеної перевірки закладу.
Враховуючи вище зазначене, слід дійти висновку, що між ОСОБА_1 і КУ ДНЗ «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району 14 листопада 2017 року було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до умов якого, на останню покладено виконання обов`язків вихователя на 1,0 ставки., тому наказ по ДНЗ від 14.11.2017 №10 про призначення ОСОБА_1 тимчасово на посаду вихователя на 1,0 ставки з 14 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 року є незаконним.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, який не відповідає обставинам, встановленим у даному спорі та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини про укладення з позивачкою строкового трудового договору на період відпустки по пологам і догляду за дитиною до трьох років вихователя ОСОБА_2 , при цьому взявши до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які відповідно до положень ст.78 ЦПК України є не допустимими доказами.
Враховуючи, що з ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір, є незаконними всі послідуючі накази умов праці позивачки, як і наказ по ДНЗ від 07.06.2019 року № 12-ос про зменшення навантаження ОСОБА_1 до 0,5 ставки з 10.06.2019 року у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 .
Відповідно до приписів частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З наказом по КУ ДНЗ «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району від 07.06.2019 №12-ос про зменшення навантаження у зв`язку з виходом із відпустки ОСОБА_2 позивачка була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис на вказаному наказі, та свідчить про те, що про своє порушене право вона дізналася у червні 2019 року, тоді як з позовом до суду звернулася у серпні 2020 року, тобто пропустивши встановлений законом строк звернення до суду, при цьому не заявляла клопотання про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Посилання позивачки про те, що про своє порушене право вона дізналася у липні 2020 року після отримання листа від ГУ Держпраці у Херсонській області є безпідставним та не спростовує факт її обізнаності з наказом №12-ос від 07.06.2019.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те , що Лазурненський заклад дошкільної освіти – комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» не являється правонаступником ДНЗ «Колобок» Новософіївської сільської ради, оскільки відповідно до рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 11 листопада 2020 року №6, розпочато процедуру реорганізації Новософіївської сільської ради Голопристанського району, Лазурненська селищна рада є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Новософіївської сільської ради. (а.с.94). Рішенням 111 сесії У111 скликання Лазурненської селищної ради Скадовського району від 24 грудня 2020 року №38 створено відділення Лазурненського закладу дошкільної освіти – комунального закладу ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району, - зокрема, Новософіївське відділення Лазурненського закладу дошкільної освіти – комунального закладу ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району. (а.с.95).
Відповідно до Статуту ЗДО КЗ ясла-садок «Сонечко», затвердженого рішенням Лазурненської селищної ради від 24 грудня 2020 року №38 (п. п. 1.6, 1.7, 1.8) До складу закладу входять відділення, в т. ч. Новософіївське відділення; відділення Лазурненського ЗДО не мають статусу юридичної особи; засновником Лазурненського ЗДО КЗ Я/С «Сонечко» та його відділень є Лазурненська селищна рада Скадовського району.
Відповідно до запису №05 у трудовій книжці ОСОБА_1 , Новософіївський ДНЗ «Колобок» Новософіївської сільської ради реорганізовано шляхом приєднання до Лазурненського закладу дошкільної освіти – комунального закладу ясла-садка «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району .
Згідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Разом з тим, ОСОБА_1 у позові про стягнення матеріальних збитків зазначено відповідачем Лазурненську селищну раду Скадовського району, третьою особою КУ ДНЗ ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району.
Ухвалою Голопристанського районного суду від 24 лютого 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 здійснено заміну за первісним позовом (про визнання наказів незаконними та скасування) та третьої особи за об`єднаною позовною заявою ( про стягнення матеріальних збитків) з Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району на Лазурненський заклад дошкільної освіти – комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району(а.с.99), підготовче провадження закрито ухвалою суду від 08 квітня 2021 року, справу призначено до судового розгляду.
Таким чином, позивач визначила відповідачем за своїм позовом про стягнення матеріальних збитків Лазурненську селищну раду Скадовського району, із неї ж просила стягнути грошові кошти і у апеляційній скарзі.
Право визначення відповідачів, предмету і підстав спору належить позивачу, суд же зобов`язаний перевірити правильність такого визначення та не має права з власної ініціативи їх змінювати.
Встановлено, що ОСОБА_1 після реорганізації перебуває у трудових відносинах з ДНЗ «Сонечко», яке є юридичною особою і здійснює виплату їй заробітної плати, тому належним відповідачем за позовними вимогами останньої про стягнення матеріальних збитків є ДНЗ «Сонечко», а не Лазурненська селищна рада Скадовського району.
З огляду на те, що вказані позовні вимоги пред`явлено не до належного відповідача, у їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні у мотивувальній частині та викладенні її в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції – Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2021 року. 

Головуючий                                        Л.П. Воронцова

Судді :                                                О.М. Полікарпова
                                                       
                                                        Т.Г. Чорна