КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №753/2054/21                                                                           головуючий у суді І інстанції: Домарєв О.В.
провадження №33/824/289/2022                                                        головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2022 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ІТ Платформа», що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
 
Камеральною перевіркою від 07.09.2021 р. ТОВ «ІТ Платформа» було встановлено факт допущення порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог податкового законодавства а саме: було занижено податок на прибуток на суму 164461 гривень, чим порушено п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України. Дане правопорушення відображено в акті перевірки від 07.09.2021 р. № 67496/Ж5/26-15-04-12/40731314 за півріччя 2021 р..
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що 19 листопада 2021 року він отримав оскаржувану постанову, згідно штемпеля на конверті постанова направлена звичайним поштовим відправленням 14 листопада 2021 року. 
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з 02.04.2018 року він працював на посаді директора ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА», однак з 19 листопада 2020 року звільнився, про що у трудовій зроблено відповідний запис № 16, і жодного стосунку до даної юридичної особи він не має. На підтвердження вказаних обставин надає до апеляційної скарги докази.
Зазначає, що з 20 листопада 2020 року він працює на посаді заступника директора ТОВ «ЄЕА».
Звертає увагу суду на те, що з 20 листопада 2020 року директором ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА» є ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Павлова Н.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
Відповідно до відбитку поштового штемпелю на копії конверту Дарницького районного суду міста Києва, оскаржувану постанову направлено ОСОБА_1 14 листопада 2021 року (а.с. 23).
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом апеляційної встановлено, що відповідно копії трудової книжки ОСОБА_1 :
- 02 квітня 2018 року він переведений на посаду директора ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА»;
- 19 листопада 2020 року його звільнено з посади директора ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України;
- 20 листопада 2021 року він був прийнятий на посаду заступника директора ТОВ «ЄЕА», а в подальшому 25 січня 2021 року переведений на посаду директора ТОВ «ЄЕА» (а.с. 26-31).
Відповідно до роздруківки із веб-порталу Міністерства юстиції України з 20 листопада 2020 року директором ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА» є ОСОБА_2 (а.с. 32).
Згідно камеральною перевіркою від 07.09.2021 р. ТОВ «ІТ Платформа» було встановлено факт допущення порушення вимог податкового законодавства а саме: було занижено податок на прибуток на суму 164461 гривень, чим порушено п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України. Дане правопорушення відображено в акті перевірки від 07.09.2021 р. № 67496/Ж5/26-15-04-12/40731314 за півріччя 2021 р..
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період за який було встановлено факт  правопорушення (півріччя 2021 р.),  ОСОБА_1 вже не працював у ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА».
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень на користь держави, оскільки з наданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2020 року звільнений з подаси директора ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА» за власним бажанням.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у період здійснення правопорушення та встановлення факту його скоєння, останній не перебував у трудових відносинах із ТОВ «ІТ ПЛАТФОРМА», отже у діях ОСОБА_1 відсутній  склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, а висновки суду першої інстанції не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1  КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                        Л.П. Сушко