ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

          24 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/3803/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

          головуючого судді     Панченко О.М. (доповідач),
          суддів:                      Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,      

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (м. Запоріжжя, суддя Кисіль Р.В.) у справі № 280/3803/21  
за позовом  Приватного підприємства "Голден Технолоджис Компані"  
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України          
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - 
встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 08.07.2020; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 08.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.07.2020; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 10.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2020; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 15.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позовні вимоги ПП "Голден Технолоджис Компані" задоволені.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної формується автоматично на центральному рівні та містить всю необхідну інформацію відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок 1165). Комісія приймала рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на підставі тільки тих документів, які надавались на її розгляд. В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних у розділі Додаткова інформація зазначені обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної.
Скаржник також зазначив, що Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості на стадії зупинення реєстрації податкової накладної визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують підстави для складання конкретної податкової накладної.
На думку скаржника, у Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Договору поставки від 28.05.2020 №28/05(20) позивач зобов`язався передати у власність, а покупець ТОВ “Доррем Технології” прийняти та оплатити мінеральний порошок ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 згідно Специфікації (додаток №1 до даного Договору) в кількості 1000,0 тон на суму 1000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн.
08.07.2020 ТОВ “Доррем Технології” на підставі договору поставки №28/05 (20) від 28.05.2020 здійснило оплату в розмірі 200000,00 грн. за поставку партії мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 вагою 200,0 тон, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №8 від 08.07.2020 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. Оплату здійснено за умови 100% передплати згідно п. 5.1 та п. 5.2 Договору. Вказану суму позивач отримав на свій банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №457 від 08.07.2020.
Згідно умов п. 3.2 та п. 4.1. Договору відвантаження мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 на адресу ТОВ “Доррем Технології” позивач здійснив на умовах ЕXW (склад Постачальника, м. Запоріжжя) із залученням транспорту покупця. Товар був відвантажений партіями: згідно видаткової накладної №РН-00000061 від 08.07.2020 вагою 11,18 т на суму 11180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1863,33 грн.), ТТН №1501 від 08.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000062 від 08.07.2020 вагою 24,1 т на суму 24100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4016,67 грн.), ТТН №1465 від 08.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000063 від 09.07.2020 вагою 22,6 т на суму 22600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3766,67 грн.), ТТН №1468/2 від 09.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000064 від 09.07.2020 вагою 21,67 т на суму 67100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3611,67 грн.), ТТН №1468 від 09.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000073 від 09.07.2020 вагою 16,86 т на суму 16870,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2811,67 грн.), ТТН №1502 від 09.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000074 від 10.07.2020 вагою 26,1 т на суму 26100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4350,00 грн.), ТТН №1472 від 10.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000075 від 11.07.2020 вагою 23,7 т на суму 23700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3950,00 грн.), ТТН №1475 від 11.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000076 від 11.07.2020 вагою 22,18 т. на суму 22180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3696,67 грн.), ТТН №1504 від 11.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000077 від 13.07.2020 вагою 21,2 т на суму 21200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3533,33 грн.), ТТН №1478/3 від 13.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000078 від 13.07.2020 вагою 25,14 т на суму 25140,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4190,00 грн.), ТТН №1478 від 13.07.2020.
Товар отримав представник ТОВ “Доррем Технології” Тронь О.А. за довіреністю №68 від 01.07.2020.
10.07.2020 ТОВ “Доррем Технології” згідно умов договору поставки №28/05 (20) від 28.05.2020 здійснило оплату в розмірі 100000,00 грн. за поставку партії мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 вагою 100,0 тон, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №9 від 10.07.2020 на суму 100000,00 грн. в т. ч. ПДВ 16666,67 грн. Оплату здійснено за умови 100% передплати згідно п. 5.1 та п. 5.2 Договору. Вказану суму позивач  отримав на свій банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №467 від 10.07.2020.
Відвантаження мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014, згідно умов п. 3.2 та п. 4.1. Договору, здійснено ТОВ “Доррем Технології” на умовах ЕXW (склад Постачальника, м. Запоріжжя) із залученням транспорту покупця. Товар був відвантажений наступними партіями: згідно видаткової накладної №РН-00000079 від 13.07.2020 вагою 21,95 т на суму 21950,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3658,33 грн.), ТТН №1478/2 від 13.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000080 від 14.07.2020 вагою 22,8 т на суму 22800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3800,00 грн.), ТНН №1481/2 від 14.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000081 від 14.07.2020 вагою 17,02 т на суму 17020,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2836,67 грн.), ТНН №1481 від 14.07.2020: згідно видаткової накладної №РН-00000082 від 16.07.2020 вагою 23,2 т на суму 23200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3888,67 грн.), ТНН №1485 від 16.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000083 від 21.07.2020 вагою 22,23 т на суму 22230,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3705,00 грн.), ТНН №1487 від 21.07.2020.
Товар отримав представник ТОВ “Доррем Технології” Тронь О.А. за довіреністю №68 від 01.07.2020.
15.07.2020 ТОВ “Доррем Технології” на виконання зазначеного договору здійснило оплату в розмірі 100000,00 грн. за поставку партії мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 вагою 100,0 тон, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №10 від 15.07.2020 на суму 100000,00 грн., в т. ч. ПДВ 16666,67 грн. Оплату здійснено за умови 100% передплати згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору. Вказану суму позивач отримав на свій банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №482 від 15.07.2020.
Відвантаження мінерального порошку ДСТУ Б.В.2.7-121:2014 було здійснено на умовах EXW (склад Постачальника, м. Запоріжжя) із залученням транспорту Покупця. Товар був відвантажений наступними партіями: згідно видаткової накладної №РН-00000084 від 21.07.2020 вагою 23,24 т на суму 23240,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3873,33 грн.), ТТН №1487/2 від 21.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000090 від 22.07.2020 вагою 17,88 т на суму 17880,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2980,00 грн.), ТНН №1507 від 22.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000091 від 23.07.2020 вагою 24,1 т на суму 24100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4016,67 грн.), ТНН №1509 від 23.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000092 від 25.07.2020 вагою 20,32 т на суму 20320,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4266,67 грн.), ТНН №1511 від 25.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000093 від 25.07.2020 вагою 11,49 т на суму 11490,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1915,00 грн. ), ТНН №1511/2 від 25.07.2020; згідно видаткової накладної №РН-00000108 від 26.07.2020 вагою 25,6 т на суму 25600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4266,67 грн.), ТНН №1488 від 26.07.2020.
Товар отримав представник ТОВ “Доррем Технології” Тронь О.А. за довіреністю №68 від 01.07.2020.
Позивач направив податкові накладні №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020 та №10 від 15.07.2020 через автоматизовану систему до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до квитанцій від 16.09.2020 зазначені податкові накладні були прийняті, проте, їх реєстрацію було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
01 лютого 2021 року позивач надіслав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з яким надав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 15.07.2020 (а.с. 22).
На підтвердження можливості реального виконання операцій поставки ТМЦ власними силами позивачем надано: договір поставки на підтвердження закупівлі позивачем сировини для переробки, видаткові накладні, платіжні доручення до договору; договори на послуги будівельної техніки та перевезення вантажів, акти виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення до договору.
На підтвердження наявності матеріально-технічної бази позивачем наданий договір оренди виробничих приміщень площею 587 м.кв. та договір суборенди офісу, акти надання послуг, платіжні доручення.
На підтвердження наявності товару на складі позивача надані інвентаризаційні описи. Також наданий сертифікат відповідності на товар.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №2376215/35536092, №2376212/35536092 та №2376184/35536092 від 04.02.2021 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 15.07.2020. Рішення мотивовані тим, що позивач не надав копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» рішень вказано на відсутність первинних документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки: відповідачами не встановлено та не вказано у спірних рішеннях ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів; з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних; всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності визначених ПК України підстав для її проведення, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації.
При цьому, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що така квитанція має містити причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання норм п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем направлені на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 15.07.2020.
Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, про що платника податків було повідомлено квитанціями від 16.09.2020 (а.с. 15, 18, 21).
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
На виконання вказаної норми та п.п. 56.23.2 пп. 56.23 ст. 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
Згідно з п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).
У Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Зі змісту зазначених квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у квитанціях не зазначено.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Зі змісту спірних рішень №2376215/35536092, №2376212/35536092 та №2376184/35536092 від 04.02.2021 вбачається, що підставою для їх прийняття є: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутність первинних документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів).
Таке обґрунтування спірних рішень колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд.
Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 08.07.2020, №9 від 10.07.2020, №10 від 15.07.2020, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які позивач має надати, та, за умови не наведення доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, проте, не наводить конкретних обґрунтувань по кожному зі спірних рішень.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника та посилання на докази, які не були покладені в основу та відображені у спірних рішеннях, колегія судів не приймає до уваги.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності спірних рішень. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішенні прийняті суб`єктом владних повноважень необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), “Проніна проти України” (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі №280/3803/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
          Головуючий суддя                                                                      О.М. Панченко 

          Суддя                                                                                          С.М. Іванов 

          Суддя                                                                                          В.Є. Чередниченко