Ухвала
Іменем України 
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 265/3948/17
провадження № 51- 1228 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року,
установив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк            8 років.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року на підставах, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто апелянту.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року на підставах, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року відмовлено, а апеляційні скарги повернуто апелянтам.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від           24 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду                          м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року – без зміни.
Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 червня       2020 року – без зміни.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від          17 червня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня     2017 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року за нововиявленими обставинами – без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 ставить питання про перевірку ухвали Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 від 24 листопада 2021 року (вх. № 27661/0/170-21 від 07.12.2021)залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_5 надіслав касаційну скаргу (доповнення) (вх. № 221/0/170-22 від 05.01.2022).
Проте вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки в повній мірі не усунуто. 
Так, в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_5 зазначалось про те, що відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції, а засуджений його вказав невірно. ОСОБА_5 виправив зазначений недолік.
В ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_5 зазначалось про те, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. 
У прохальній частині касаційної скарги засуджений ОСОБА_5 просив скасувати рішення Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, постановити нове рішення, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду. Такі вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.  436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. ОСОБА_5  виправив зазначений недолік, у касаційній скарзі (доповненні) він просить скасувати рішення Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року та направити справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року вказано, що за вимогами п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. У касаційній скарзі (доповненні) ОСОБА_5 знову не зазначає, яке саме судове рішення він оскаржує.
Також в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року зазначалось, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.У касаційній скарзі засуджений не наводить конкретних порушень норм матеріального або процесуального права, які відповідно до ст. 438 КПК України можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Зазначений недолік засуджений ОСОБА_5 не усунув, не вказав на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, були допущені судом при винесенні судових рішень.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 в повній мірі не виконав вимог, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги, та в повній мірі не усунув недоліки касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                          ОСОБА_3