Ухвала
 
10 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 554/285/19
провадження № 61-1260ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання незаконними та скасування наказів Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є АТ «ПУМБ», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС та від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення»..
 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ 
ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», від 01 листопада 2018 року 
№ 241 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційні скарги АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року скасовано постанову апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення» від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС.
 
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення» від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.
 
АТ «ПУМБ» 20 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення», ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду представник заявника отримав засобами поштового зв`язку 04 січня 2021 року, що підтверджується оригіналом конверта, направленого Полтавським апеляційним судом на поштову адресу АТ «ПУМБ».
 
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені належними доказами, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
Заявником у порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України не сформульовано належним чином процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.
 
Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:
- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
- скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
- скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
- скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
- у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
- у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, проте на першій сторінці касаційної скарги зазначена вимога про скасування також рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року.
 
Отже, заявник повинен визначити межі касаційного оскарження та усунути суперечності у викладі змісту касаційної скарги з її процесуальними вимогами та назвою скарги шляхом подання виправленої касаційної скарги. У разі оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року заявник має навести обґрунтовані підстави оскарження наведеного рішення, які повинні відповідати вимогам частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Г. І. Усик