П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/15769/21 
Головуючий у 1-й інстанції:   Майстер П.М.  
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
25 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, 
В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення та порушення прав позивача.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.306, ст.307, ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву позивача повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, з тих підстав, що її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За правилами ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Підставою повернення позовної заяви позивача, суд першої інстанції зазначив те, що позовну заяву підписано командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при цьому, до заяви не долучено доказів на підтвердження права Р.Мажар діяти від імені військової частини НОМЕР_1 (наказ про покладення обов`язків тощо).
Норми п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Водночас, відповідно до ч.ч. І, 3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, вправі постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже, у разі виникнення сумнівів щодо наявності у командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 повноважень на подання та підписання позовної заяви від імені позивача, суд першої інстанції, в порядку ч.І ст.169 КАС України, повинен був залишити позовну заяву без руху та надати строк для долучення до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували повноваження командира військової частини НОМЕР_1 на підписання та подання позовної заяви до суду. 
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Більше того, як наголошує апелянт в апеляційній скарзі, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в повній мірі наділений повноваженнями на подання та підписання позовної заяви від імені позивача, що зокрема підтверджується копією витягу з наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №178 від 19 березня 2020 року та копією Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №68 від 04.04.2020 р.
Згідно правового висновку, висловленому у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) у суді першої або апеляційної інстанцій ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Повернення позовної заяви з підстав п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України можливе лише за умови, якщо з наданого до суду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, можна зробити однозначний і беззаперечний висновок про відсутність у особи, яка його подала повноважень на ведення справи.
Крім того слід зазначити, що в ухвалі про повернення касаційної скарги, суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд від 16 .11.2021р. в справі №320/1421/21 під час вирішення питання про підтвердження повноважень командира військової частини подавати та підписувати касаційну скаргу в порядку самопредставництва інтересів військової частини або як керівника суб`єкта владних повноважень, зазначено , що судом вчинено певні дії, а саме за допомогою коду ЕДРПОУ військової частини перевірено інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те хто є керівником військової частини. Тобто судом повинні вчинятися певні дії для перевірки інформації щодо особи, яка має право подавати позов, апеляційну, касаційну скаргу чи вчиняти інші дії від імені військової частини.
Проте, під час винесення 15 листопада 2021 по справі 560/15769/21 ухвали про повернення позовної заяви , суддею першої інстанції не було вчинено жодних дій для перевірки повноважень командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 вчиняти дії від імені військової частини НОМЕР_1 та право підписувати позовну заяву. Суд не надав військовій частині НОМЕР_1 можливості усунути недолік і долучити до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували повноваження командира військової частини НОМЕР_1 на підписання та подання позовної заяви до суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав про повернення військовій частині НОМЕР_1 адміністративного позову на підставі п. З ч. 4 ст. 169 КАС України.
З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав про повернення військовій частині НОМЕР_1 адміністративного позову на підставі п. З ч. 4 ст. 169 КАС України.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року  скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.