УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/685/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Рівненської області
у складі судді Заголдної Я.В.
від 06.09.2021
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Розізнана І.В., Грязнов В.В., Бучинська Г.Б.
від 26.10.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» 
до ОСОБА_1 
про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1   798   385,82 грн,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»  звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних ним юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», у розмірі 1 798  385,82 грн.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»  подало заяву про забезпечення позову, у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1  798  385,82 грн.
Ухвалою  Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у справі № 918/685/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798  385,82 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №   918/685/21 у якій просив скасувати судові рішення та прийняти нове яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», яке діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Верховний Суд ухвалою від 31.01.2022 поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №   918/685/21, відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою та призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Під час підготовки справи до  розгляду встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 11.01.2022 у справі   № 908/2382/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 за заявою заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» про стягнення 7 632 238,82 грн передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у   постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №   904/1478/19, від 16.12.2019 у справі №   904/3459/19 та від 28.05.2021 у справі №   10/5026/290/2011(925/1502/20), щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що накладення арешту на (нерухоме) майно, що належить відповідачам з метою забезпечення позову про стягнення коштів, не має зв`язку з предметом позовної вимоги (стягнення коштів), оскільки таке (нерухоме) майно не належить до предмета спору у цих справах, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору (позови про визнання права власності на нього або про витребування цього майна з чужого незаконного володіння жодною із сторін у межах цих справ не подавалися).
Ухвалою від 16.02.2022 справу №  908/2382/21 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості накладення арешту на майно в забезпечення позову про стягнення коштів.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №    908/2382/21, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  908/2382/21.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 918/685/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  908/2382/21.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          В. Студенець