Справа № 161/16852/21  Провадження №33/802/211/22 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
Категорія: ч..1  ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника - адвоката Дорошкевича В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі грн.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.09.2021 року о 19:50, в м. Ківерці по вул. Ціолковського, керував транспортним засобом IVECO 130-E18, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року, прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає про порушення працівниками поліції вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що обставини справи викладені в протоколі не відповідають дійсності, зазначає, що розглянувши справу за його відсутності, судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, вимагав, щоб огляд відбувався лише в спеціалізованому закладі. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав.
Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, був зафіксований як за допомогою технічного засобу відеозапису, так і в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується підписами в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.
Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції була винесена без участі останнього та порушила його права передбачені ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вживав достатніх і необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними судовими повістками, адресованими останньому за адресою його місцяпроживання, зазначеного ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та за адресою його місця реєстрації, а також судовими оголошеннями, розміщеним на веб-порталі Судової влади України (а.с. 17, 18, 20, 22). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходили. Не з`явився ОСОБА_2 і в суд апеляційної інстанції.
Твердження апелянта про те, що йому не надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення та не вручили копії, не відібрали пояснення, хоча він зазначав, що хоче їх надати та пройти огляд лише в спеціалізованому медичному закладі спростовується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_2 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та від підпису протоколу і від отримання копії протоколу, відмовився.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення. 
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя