ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/122/22 Справа № 703/1442/21 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року                         м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП ,-
в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова місцевим судом прийнята 05.01.2022 та яка, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення. 
Одночасно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, 05.01.2022, при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції не був присутній, тоді копію оскаржуваної постанови отримав поштовим відправленням 28.01.2022 (а.с.70). Тобто, станом на 28.01.2022 апелянту достовірно було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, з апеляційної скарги ОСОБА_1 , датованої та поданої до місцевого суду 14.02.2022 вбачається, що ним ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2022, виходячи з того, що про існування постанови він дізнався 10.02.2022, коли прибув до суду дізнатися про наступне засідання суду та ознайомитися з матеріалами справи. При цьому апелянтом зазначено, що поштове повідомлення про вручення листа суду (мабуть з постановою) йому від 28.01.22 – містить не його підпис. Це явно, бо може бути видно неозброєним оком. 
Вважаю зазначені апелянтом ОСОБА_1  підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (щодо підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення). Більше того, апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, в даному випадку, з моменту її отримання.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року, оскільки причини його пропуску є неповажними, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1  його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          Ю.В. Биба