Справа № 345/4659/21 
Провадження № 33/4808/50/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з захисника Голуба Г.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську,  за  апеляційною скаргою (далі АС) захисника Голуба Г.С., на постанову судді  Калуського міськрайонного суду від 26 листопада 2021року, -
                                                      в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, громадянин України, -
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_2   в дохід держави 454 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2021 р. о 02 год. 52 хв. в м. Калуш, по вул. Хіміків, 17, керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правила Дорожнього Руху України ( далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
У своїй АС захисник покликається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою щодо йоого підзахисного, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду від 26 листопада  2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження  за відсутністю у його діях зазначеного адмінправопорушення на підставі п.1ч.1  ст.247 КУпАП. 
В засіданні апеляційного суду захисник Голуб Г.С. пояснив, що його підзахисний знає про розгляд даної справи і його законні  інтереси представлятиме він ( ОСОБА_3 ). Заяв і клопотань від ОСОБА_2 до суду щодо відкладення справи не надходило.
Далі захисник, вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою,  позаяк даний відеозапис не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , адже на ньому не відображено дії, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 26 листопада 2021року та закрити провадження за відсутності події та складу адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Голуба Г.С., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, та додані документи, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи апелянт  не був присутній при проголошенні оскаржуваної постанови.
Права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні  ОСОБА_1 в доступі до провадження шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності  ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи.
В суді апеляційної інстанції інтереси  ОСОБА_1 були представлені  професійним адвокатом-захисником Голубом Г., тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через захисника, були відновлені  в повному обсязі в апеляційній інстанції.
Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи АС щодо відсутності складу правопорушення в діях  ОСОБА_1 . В
Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР  та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина  водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244779 від 22.10.2021 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському районному суді. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що від огляду відмовляється. (а.с. 1) Такі письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі спростовують його твердження, що він розписався в пустому бланку протоколу, адже даючи такі детальні пояснення він усвідомлював яке саме порушення діючого законодавства ставиться йому у вину;
2) актом огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2) та направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я (Калуську ЦРЛ) з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 3), які підтверджують, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Проте, водій відмовився проходити такий огляд (а.с. 3);
3) копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка підтверджує, що 22.10.2021 р. о 02 год. 52 хв. він керував транспортним засобом (а.с. 6);
4) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску.
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Із переглянутого відеозапису, видно, як поліцейські переслідують автомобіль «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , останній зупиняється на вимогу поліцейських. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється від такої пропозиції. Поліцейський роз`яснив водію, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).
Щодо доводів  апелянта, що він  не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не спростовують наявності в  його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.
Щодо недопустимості відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_4 позаяк такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу суду, оскільки це не є істотним порушенням і не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_4 .
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, то на ньому зафіксовані відеозаписи , які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Крім того, під час відеозапису в апеляційному суді, захисник вказав, що на відеозаписі  зображений його підзахисний ОСОБА_2 .
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, так як не містить ознак фальсифікації .
Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав його в основу доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4    складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
17 березня 2021 року набув чинності Закон №1231-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, яким посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням вищенаведеного, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.
Накладене суддею стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
                                                        п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного  суду від 26 листопада 2021 року  щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                           Ю.Д. Шкрібляк