УХВАЛА

11 січня 2022 року 
Київ
справа №260/3808/20
адміністративне провадження №К/9901/47010/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АНДЕЗИТ" до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-ІНВЕСТ" про скасування містобудівних умов та обмежень і реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «АНДЕЗИТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва сонячної електростанції ТОВ «МК-ІНВЕСТ», які затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Ужгородської райдержадміністрації від 12.09.2019р. № 27/08-19;
скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2019р. № ЗК061193442659 ТОВ «МК-ІНВЕСТ».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АНДЕЗИТ" задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
09.12.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З касаційної скарги вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2020 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 8408 грн  (2102 грн х 2) х 200 %.
Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.
Крім того, відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а також вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Із змісту касаційної скарги вбачається, що її подано на підставі пунктів 1,3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Водночас, в порушення вимог статті 328, 330 КАС України особою, яка подає касаційну скаргу, не зазначено, з яких саме передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України підстав оскаржуються судові рішення. 
Крім того, наслідком скасування судових рішень з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України є направлення справи на новий розгляд, однак у вимогах касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для уточнення підстав касаційного оскарження, вимог до суду касаційної інстанції та надання документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 329, 330, 332 пунктом 3 Розділу Прикінцеві положення КАС України, 
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без руху.
Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 
О.П. Стародуб 

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров