УХВАЛА

21 грудня 2021 року 
Київ
справа №826/19438/16
адміністративне провадження №К/9901/45577/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві  (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.11.2016 №0006651402 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 6 783 038 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
09.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір та не додано копії касаційної скарги.
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 КАС.
На обґрунтування вказаної підстави касаційного оскарження ГУ ДПС посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували довід відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ПАТ «ТАКО» та не дослідили витяги з Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних, які, на переконання ГУ ДПС, свідчать про невідповідність кількості придбаного та реалізованого товару.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Самого лише посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС, як на підставу касаційного оскарження, недостатньо. Касаційна скарга повинна містити також змістовні доводи на обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 КАС. Однак, ГУ ДПС такі доводи не наводить. Зазначення у касаційній скарзі, що позиція апеляційного суду не відповідає висновку Верховного Суду у постановах від 22.09.2021 у справі №826/1686/17 та від 10.09.2021 у справі №826/8563/16 не означає, однак, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
Довід відповідача щодо підстави касаційного оскарження фактично стосується оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі, з якою ГУ ДПС не згодне та вважає неправильною, та встановлення на підставі цієї оцінки обставин у справі. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 КАС до повноважень суду касаційної інстанції не входить переоцінка доказів у справі.
У зв`язку з викладеним, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у грудні 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2016 №0006651402 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 1 378 грн. грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 2 756 грн. (1378*200%).
Також до касаційної скарги ГУ ДПС не додало копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується Актом від 13.12.2021 №826/19438/16/83161/21.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу, документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги.
Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду