ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21766/21	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/98/22 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , фізичну особу підприємця,
визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
       Згідно даної постанови, 13 листопада 2021 року близько 23 год. 24 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 , по АДРЕСА_3 , у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустила проведення масового розважального заходу за участі більше однієї особи на чотири квадратних метри у будівлі, чим порушила п.п.6 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи. 
       Зазначає, що протокол складено із порушеннями після спливу 24 годин, не встановлено свідків події, а із відеозапису неможливо ідентифікувати у якому закладі він був здійснений.
       Зазначає, що порушено її право на захист, оскільки справу розглянуто без її участі та належного повідомлення, судом не з`ясовано усіх обставин справи. 
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без її участі.         
       Про вказану постанову їй стало відомо тільки після ознайомлення із її змістом 15.12.2021 року.
       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
       Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
       З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №815677 від 19 листопада 2021 року, 13 листопада 2021 року близько 23 год. 24 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 , по АДРЕСА_3 , у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустила проведення масового розважального заходу за участі більше однієї особи на чотири квадратних метри у будівлі, чим порушила п.п.6 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями. 
       Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 
       Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції виявили порушення 13 листопада 2021 року, протокол складено 19 листопада 2021 року на підставі рапортів інспекторів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13 листопада 2021 року. 
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні нею даного правопорушення, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.
       Так, долучений до матеріалів справи відеозапис, тривалість якого становить 31 секунду, не містить відомостей про те, ким здійснювалася відеозйомка, на який пристрій, у якому саме закладі, не містить також прив`язки до дати та години її проведення, які б виключали сумнів у достовірності зафіксованих на них даних. На вказаному відео не зафіксовано про те, чи встановлювалася працівниками поліції особа, що вчинила правопорушення, а також свідки даного правопорушення.
       В даному випадку вказані вище відеозаписи не можуть бути належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 , на які зіслався місцевий суд, мотивуючи свій висновок про притягнення її до адмінвідповідальності.
       Відсутні також у матеріалах справи й письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення будь-кого із свідків. Про відсутність на місці складання протоколу встановлених свідків події, свідчить про це й відмітка у самому протоколі про адмінправопорушення.
       Крім того, зі змісту долучених до матеріалів справи рапортів вбачається, що 13.11.2021 року о 02:04 год. та о 23:24 год. від працівників поліції надійшло повідомлення про порушення правил карантину у закладі “За склом”, яке полягає у тому, що заклад працює після 23:00 год..
       Разом з тим, зазначене у рапортах порушення не ставилося ОСОБА_1 у провину, що вбачається із фабули правопорушення, викладеного у протоколі про адмінправопорушення.
       При цьому, рапорти працівників поліції, які не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.
       Посилання суду першої інстанції на копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо  ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджує факту вчинення нею інкримінованого їй адмінправопорушення.
       Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення не долучалися та у матеріалах справи відсутні.
       Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження — задовольнити.        
       Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.        
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  — задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП — скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя