У Х В А Л А        
31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 183/4020/19
провадження № 61-137ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко Андрій Григорович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, зобов`язання не чинити перешкод,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А. Г. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, зобов`язання не чинити перешкод.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договору купівлі-продажу від 18 грудня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2241, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 липня 2017 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю. зареєстрованого в реєстрі за № 1101.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 лютого 2019 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрованого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1-305.
У іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року доповнено резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року абзацом наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 судовий збір з кожного окремо по 945,90 грн, а всього в розмірі 3 783,60 грн".
30 грудня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14, постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2407цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі 
№ 2-4440/11, постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі 
№ 522/24006/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови 
Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині стягнення з 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 945,90 грн, а в іншій частині зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині розподілу судових витрат, а у іншій частині зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4020/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко Андрій Григорович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, зобов`язання не чинити перешкод.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 945,90 грн, а в іншій частині зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року задовольнити. 
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 945,90 грн, а в іншій частині - зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська