ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«10» лютого 2022 року
м. Харків
справа № 630/454/21
 
провадження № 22ц/818/1928/22
 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів        -             Котелевець А. В., Пилипчук Н. П.,
учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство «Таскомбанк», 
відповідач –  ОСОБА_1 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2021 року в складі судді Зінченко О.В.
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 27 лютого 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 601/4429877-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки.

Зазначив, що відповідно до Умов надання та обслуговування кредитної лінії та заяви-договору № 601/4429877-СК банк надав позичальнику грошові кошти на наступних умовах: встановлена сума кредитного ліміту – 103 000,00 грн; тип кредиту – кредитна лінія; строк користування – 365 днів з автоматичною пролонгацією на такий самий строк; процентна ставка за користування кредитом: 39,6% - з 27 лютого 2018 року по 31 січня 2019 року; 43,2% - з 01 лютого 2019 року; штраф за прострочення обов`язкового мінімального платежу – 100,00 грн за кожен факт прострочення.

Вказав, що, підписавши заяву-договір № 601/4429877-СК від 27 лютого 2018 року позичальник підтвердив достовірність відомостей, відображених в заяві-договорі, підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зі всіма додатками до нього, надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку згідно внутрішніх нормативних документів банку та надав свою пряму та безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту.

Посилався на те, що відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, у зв`язку з чим станом на 15 квітня 2021 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 124 965,09 грн, в тому числі, заборгованість за тілом кредиту (в тому числі, прострочена) – 92 957,50 грн, заборгованість за відсотками (в тому числі, прострочена) - 32 007,59 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за заявою-договором № 601/4429877-СК від 27 лютого 2018 року в розмірі 124 965,09 грн та понесені банком судові витрати.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 124 965,09 грн та судовий збір - 2270,00 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що дійсно було перераховано грошові кошти на його рахунок в розмірі 100 000,00 грн, також не надано роздруківку за його рахунком, що підтверджувало б його несплату за кредитним договором. Посилався на те, що сама по собі підписана анкета-договір про приєднання до договору про надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. 

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, заочне рішення суду – змінити.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю невиконання  ОСОБА_1 умов кредитного договору та правильності нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в формі заяви-договору № 601/4429877-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановленням кредитного ліміту), за умовами якої ОСОБА_1 акцептував публічну пропозицію банку, яка розміщена на веб-сайті банку на укладення договору про комплексе банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов договору.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив банк відкрити поточний рахунок та оформити платіжну картку на його ім`я, встановити на його поточний рахунок у гривні кредитний ліміт в рамках пакету послуг «кредитка», зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі згідно умов договору.

ОСОБА_1 погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту. що видаються йому у зв`язку з обраним пакетом послуг, кредитним продуктом і приєднання до договору шляхом підписання цієї заяви-договору встановлюється відповідно до умов договору та залежить від типу обраного ним пакету послуг та кредитного продукту.

ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений із змістом цієї заяви-договору, договору зі всіма додатками до нього та повністю з ними згодний. Умови заяви-договору та договору є зрозумілими для нього, обов`язковими для виконання та заперечення щодо них відсутні (а.с.9).

Відповідно до Умов надання та обслуговування кредитної лінії за кредитним продуктом «кредитна картка «Велика п`ятірка» в рамках пакету послуг «кредитка», яка підписана ОСОБА_1 та є додатком № 1 до заяви-договору № 601/4429877-СК від 27 лютого 2018 року, строк дії кредитного ліміту становив 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. Після закінчення зазначеного періоду строк дії кредитного ліміту автоматично пролонгується на такий же строк. Розмір ліміту кредитної лінії - від 1000,00 грн до 100 000,00 грн; процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії під час дії пільгового періоду – 0,0001%; процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії після закінчення пільгового періоду та за заборгованістю, на яку не розповсюджується пільговий період – 36,6% (а.с.10-11).

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав банку заяву про відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів та заяву на безготівкове перерахування коштів, в якій просив перерахувати на відповідний рахунок грошові кошти в сумі 100 000,00 грн (а.с.18,19).

Пунктом 8.1.4 витягу з публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб передбачено, що банк відкриває кредитну лінію на умовах, визначених договором та Тарифами. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.
Згідно пункту 8.1.14 витягу з публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або недозволеним овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Пунктом 8.1.19 витягу з публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб передбачено, що клієнт зобов`язаний щомісячно до 16:00 години за київським часом 25 числа кожного місяця, або до 16:00 годин за київським часом іншої дати, яка передбачена Тарифами/умовами відповідного сервісу з розстрочки платежу, сплачувати суму обов`язкового мінімального платежу, який включає суму обов`язкового рівного платежу (за його наявності), складові якого визначаються у Тарифах. Сума обов`язкового мінімального платежу, що підлягає погашенню, вказується у виписці.

Пунктом 8.1.21 витягу з публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб передбачено, що у разі порушення клієнтом строків сплати ОМП, банк має право нараховувати (застосовувати) штрафні санкції в розмірі, строки та порядку, які визначені цими правилами, договором та Тарифами, а також вчиняти дії, визначені в положеннях цих правил.

Акціонерне товариство «Таскомбанк» на адресу ОСОБА_1 01 лютого 2021 року за № 1563/70 направив повідомлення-вимогу, в якому банк вимагав достроково повністю повернути кредит, який станом на 26 січня 2021 року становив: основний борг – 71 310,02 грн, строкова заборгованість за відсотками – 6151,82 грн, прострочений борг - 21 647,48 грн, прострочена заборгованість за процентами – 17 164,02 грн. Повернення кредиту та сплата нарахованих процентів, а також штрафних санкцій (пеня, штраф) повинні бути здійснені позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику (а.с.47-48).

Як вбачається з матеріалів справи за розрахунком банку станом на 15 квітня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 124 965,09 грн, в тому числі, заборгованість за тілом кредиту (в тому числі, прострочена) – 92 957,50 грн, заборгованість за відсотками (в тому числі, прострочена) - 32 007,59 грн.

Взяті на себе зобов`язання за договором № 601/4429877-СК від 27 лютого 2018 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши  ОСОБА_1 кредитні ресурси, однак в порушення зазначених умов договору  ОСОБА_1 зобов`язання за договором № 601/4429877-СК від 27 лютого 2018 року належним чином не виконав.

ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою, які було надано банком до суду першої інстанції та не заперечується самим відповідачем. Тому підлягає стягненню з нього на користь банку заборгованість в заявленому банком розмірі 92 957,50 грн.

При цьому, відповідачем не спростовано розмір цієї заборгованості, свій контррозрахунок він не надав.

Обгрунтовуючи вимоги щодо заборгованості за процентами за користування кредитом, банк посилався на Умови надання та обслуговування кредитної лінії за кредитним продуктом «кредитна картка «Велика п`ятірка» в рамках пакету послуг «кредитка», які підписані ОСОБА_1 та є додатком № 1 до заяви-договору № 601/4429877-СК від 27 лютого 2018 року.

Вказаними умовами, з якими погодився відповідач, передбачена процентна ставка, а саме: процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії під час дії пільгового періоду – 0,0001%; процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії після закінчення пільгового періоду та за заборгованістю, на яку не розповсюджується пільговий період – 36,6%.
Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що в даній справі необхідно застосовувати правовий висновок Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 є безпідставними.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). 

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Із правових висновків, викладених у постановах Великої Палати  Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №  202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи свідчать та сторонами не заперечується, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» на адресу ОСОБА_1 01 лютого 2021 року за № 1563/70 направив повідомлення-вимогу, в якому банк вимагав достроково повністю повернути кредит, який станом на 26 січня 2021 року становить: основний борг – 71 310,02 грн, строкова заборгованість за відсотками – 6151,82 грн, прострочений борг - 21 647,48 грн, прострочена заборгованість за процентами – 17 164,02 грн. Повернення кредиту та сплата нарахованих процентів, а також штрафних санкцій (пеня, штраф) повинні бути здійснені позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику.

Таким чином, в даному випадку банком використано право дострокового стягнення всієї суми кредиту шляхом направлення повідомлення-вимоги від 01 лютого 2021 року за № 1563/70.

Тому, колегія суддів робить висновок про відсутність правових підстав нараховувати передбачені договором проценти з огляду на те, що 01 лютого 2021 року припинився строк кредитування, у зв`язку з чим право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припинилося.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що банк, направивши повідомлення-вимогу від 01 лютого 2021 року за № 1563/70 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, змінив строк дії та умови кредитного договору, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом поза межами строку дії кредитних договорів та інших санкцій, оскільки їх нарахування законом не передбачено.

У спірних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, що стосується позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих після 01 лютого 2021 року, то такі вимоги банку є безпідставними і  не підлягають задоволенню, оскільки, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти та штрафні санкції після спливу кредитування припинилося і кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 дійсно утворилась заборгованість перед банком за кредитним договором (тілом кредиту) в розмірі 92 957,50 грн та процентами за користування кредитом в межах дії кредитного договору в розмірі 23 315,84 грн, а всього 116 273,34 грн, яка підлягає стягненню.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги банку задоволено на 93,04%, тому сплачений судовий збір за подачу позовної заяви підлягає зменшенню з 2270,00 грн до 2112,01 грн.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволено частково, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 236,99 грн підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь  ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2021 року – змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором з 124 965,09 грн до 116 273,34 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 92 957,50 грн та процентами за користування кредитом в межах дії кредитного договору - 23 315,84 грн та судового збору з 2270,00 грн до 2112,01 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 236,99 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                        І.В. Бурлака

Судді                                                                А. В. Котелевець

                                                                       Н. П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року.