ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 808/160/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року в адміністративній справі №808/160/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цітіус С” до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

                                                        в с т а н о в и в:

           26.08.2020 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/160/18 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасоване прийняте 31 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № 0014421416 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 715075 грн., у тому числі: за основним зобов`язанням у розмірі 572060 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 143015 грн. Визнано протиправним та скасувати прийняте 05 січня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № 000291416 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1539635 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
          Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Цітіус С” до суду надійшла заява про стягнення витрат за проведення судово-економічної експертизи.
          Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цітіус С” про стягнення витрат за проведення судово-економічної ескпертизи задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІТІУС С» (місцезнаходження: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, б. 172/2, ідентифікаційний код 37488769) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) витрати на проведення експертизи в сумі 11304 грн. 00 коп.
Головне управління ДПС у Запорізькій області не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 27.08.2018 року призначена судово-економічна експертиза по справі, проведення якої було доручено судовому експерту Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Запоріжуадітконсалтінг" Колваенко Ользі Валеріївні. Згодом, ухвалою суду від 22.01.2019 року проведення зазначеної експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи покладено на позивача.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову. 
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно частин 1 – 3 ст. 132, частин 3, 5, 6 ст. 137 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У якості доказу понесених витрат на проведення судової експертизи, “Цітіус С” долучено до справи акт здачі-приймання висновку експерта №1216/1217-9 від 23.08.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №808/160/18. (т. 5 а.с. 72).
Суд апеляційної інстанції вважає, що витрати позивача на проведення експертизи, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат. Нормами КАС України визначено, що витратами на проведення експертизи є витрати, пов`язані з замовленням, проведенням, закінченням експертиз у справі. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено повернення стороні у справі - позивачу, на користь якого ухвалено рішення, всі документально підтверджені здійсненні судові витрати, що були понесені позивачем під час розгляду справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №808/160/18 та про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат по сплаті за проведення судово-економічної експертизи, шляхом стягнення на користь “Цітіус С” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області  судові витрати в розмірі 11304 грн по сплаті за проведення судово-економічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                       П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
 Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року – залишити без змін.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.        
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник