ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2022 року 	м.Дніпро	справа № 160/12295/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної                    особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/12295/21 (суддя Букіна Л.Є.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач) від 08.07.2021 року №  121.
В обґрунтування позову позивач посилався на відсутність у його діях складу правопорушення, санкція за яке передбачена п.6 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Зазначає, що скористався правом на не допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через недотримання ними порядку проведення перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову відповідача.
Доводи позивача зводяться до того, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Зважаючи на відсутність повідомлення, відсутність ФОП ОСОБА_1 в переліку підприємців, у яких планово мала б бути проведена перевірка у 2021 році, 22.06.2021 та 24.06.2021 працівники служби ринкового нагляду вимагали проведення незаконної перевірки, чим порушили права на ведення господарської діяльності та створили перешкоди підприємницької діяльності.               
Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні скарги позивача.
Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню,  враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (код КВЕД 46.18).
Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було затверджено секторальний план здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 2 квартал 2021 рік.
Крім того, відповідачем прийнято наказ № 813-ПО "Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 2 квартал 2021 рік", яким, серед іншого, наказано у період з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року провести планову перевірку характеристик продукції з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на об`єкті: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце здійснення заходу: АДРЕСА_1 .
27.05.2021року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видане направлення № 1550, згідно якого доручено посадовим особам провести з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року планову перевірку характеристик продукції (іграшок) у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце здійснення заходу: АДРЕСА_1 .
22.06.2021року головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт перевірки характеристик продукції № 000505, в якому вказано, що 22.06.2021 та 24.06.2021 позивачем створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
01.07.2021року головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол № 000505 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
08.07.2021 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято  постанову № 121, якою на позивача накладено штраф у сумі 170000,00 грн. внаслідок порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме, за створення перешкоди шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. 
Вважаючи постанову №121 від 08.07.2021р. протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що у межах спірних відносин посадовими особами відповідача у період з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року здійснено державний ринковий нагляд у вигляді планової перевірки характеристик продукції виробів у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце здійснення заходу: АДРЕСА_1 . Предметом такої перевірки був не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції, незалежно від суб`єкта, який ввів в обіг таку продукцію. Небажання позивача сприяти проведенню перевірки характеристик продукції з метою виявлення продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам, що є недопустимим.
 Судом не встановлено порушень з приводу призначення та проведення перевірки характеристик продукції з огляду на наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення такої перевірки, законного призначення перевірки та належного оформлення документів на проведення цієї перевірки. 
 Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Згідно статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).
Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Частинами 1 та 2 статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).
Частиною першою статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно частини другої статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Отже, планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
Відповідно, державний ринковий нагляд характеристик продукції розпочинається з моменту пред`явлення посадовій особі суб`єкта господарювання або фізичній особі-підприємцю, в даному випадку позивачеві, службового посвідчення та направлення на проведення такої перевірки.
У межах спірних правовідносин посадовими особами відповідача у період з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року здійснено державний ринковий нагляд у вигляді планової перевірки характеристик продукції у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце здійснення заходу: АДРЕСА_1
Суд вірно зазначив, що предметом такої перевірки був не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції, незалежно від суб`єкта, який ввів в обіг таку продукцію.
Небажання позивача сприяти проведенню перевірки характеристик продукції з метою виявлення продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам, є недопустимим.
Доводи позивача зводяться до того, що відповідачем допущено числені грубі порушення під час проведення перевірки, проте такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Посилання позивача на недотримання відповідачем норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині не надіслання на його адресу повідомлення про проведення нагляду до початку його проведення, судом відхиляються, оскільки норми цього Закону не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Норми ж Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" такого обов`язку не встановлюють.
Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол, посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі-підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції (ч. 7 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Таким чином, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено перелік документів, які складаються у разі виявлення порушень Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.
Отже, штраф може бути накладений лише за наявності таких обставин: наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення перевірки; законного призначення перевірки; належного оформлення документів на проведення перевірки та їх пред`явлення суб`єкту господарювання; вчинення суб`єктом господарювання дій по перешкоджанню проведення перевірки.
Судом не встановлено порушень відповідачем процедури, визначеної Законом, призначення та проведення перевірки хактеристик продукції. 
Відповідачем складено акт та протокол, в яких відображено про інкриміновані факти, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Зважаючи на те, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: іграшок в місці їх розповсюдження, є обґрунтованим дії відповідача щодо накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції.
Відповідач, приймаючи оскаржену позивачем постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у постанові від 17.09.2019р у справі №826/2615/18, згідно яких повноваження ГУ Держпродспоживслужби в області у спірних правовідносинах визначаються зокрема і Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними. Так, позивачем не враховано, що до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» внесено зміни Законом №367-IX від 12.12.2019р., яким саме і включено державний ринковий нагляд до переліку правовідносин, які не підпадають під регулювання цим Законом.
          З огляду на викладене, є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
           Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня              2021 року у справі № 160/12295/21 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак