У х в а л а        
13 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 361/3910/19-ц
 
провадження № 61-6303 ск 21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутаціїза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. 
Визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_4 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає» - недостовірною та такою, що ганьбить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 .
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року залишено без змін. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації закрито.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
05 січня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслано заяву про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як, на її думку, суперечливі ухвала Верховного Суду від 19 серпня 2021 року про відмову 
у відкритті касаційного провадження у частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року 
і постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та прозалишення касаційної скарги в іншій частині без руху. Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Верховного Суду 
від 05 листопада 2021 року, якою залишено без розгляду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 27 липня 2021 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 11 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року визнано необґрунтованою.
Заяву заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу 
і згідно з протоколом від 12 січня 2022 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.
У задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю.слід відмовити з таких підстав. 
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З урахуванням досліджених матеріалів та касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду 
Тітова М. Ю. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). 
При цьому зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  свідчить про відсутність підстав вважати, що суддя виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи 
№ 361/3910/19-ц. Наведені представником заявника обставини по суті зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді
не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав, а сумніви заявника гругтуються виключно на припущеннях. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України 
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутаціївідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько