Справа № 461/6109/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.  
Провадження № 33/811/1421/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
за участю:
представника ОСОБА_1 – адвоката Бориславського А.Л.,
представника митниці – Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Гутник Марії Володимирівни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, 
в с т а н о в и в :

       Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року
                ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.11.2020 виданий 4652, -
       визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару – 47324,31 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0958/20900/21 від 27.05.2021, а саме: ігрова приставка SONY PLAYSTATION 5 CFI-1016B, кількістю 4 шт., вартістю 47324,31 грн. - конфіскувати в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 585,38грн.
                ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 травня 2021 року близько 02 год. 27 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужбисмугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , в якому гр. України ОСОБА_1 слідував як водій. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію в якій заявив про наявність товарів т, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню згідно поданої митної декларації. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № ”426 ” транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів де під час проведення митного огляду транспортного засобу у багажному відділенні окрім заявлених товарів (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: Ігрова приставка SONY PLAYSTATION 5 CFI-1016B кількістю 4 шт. 
Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю. 
Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.
Предмети порушення митних правил в порядку статті 511 МКУ вилучено та передано на склад митниці. 
Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме – про його наявність та кількість. 
                На постанову судді представник Львівської митниці Гутник М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 82 440,00 гривень, та конфіскацію вилучених протоколом про порушення митних правил від 27.05.2021 №0958/20900/21 товарів.
               Стягнути з громадянина ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці предмету правопорушення у сумі, визначеної митницею станом на 21 вересня 2021 року.
Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною. Зазначає, що в судових зсіданнях у суді першої інстанції гр. ОСОБА_1 надав суду рахунок – фактуру, сумнівного характеру, згідно якого вартість виявленого у ОСОБА_1 , та не задекларованих ним товарів становить еквівалент 47 324 гривні. Саме цей документ – «рахунок – фактура», сумнівного характеру, судом було прийнято до уваги при винесенні рішення у справі про порушення митних правил, порушеної митницею стосовно ОСОБА_1 . Разом з тим, на думку митниці є незрозумілим таке рішення суду, оскільки перевагу надано документу – «рахунок – фактура» невідомого походження, який має сумнівний характер, оскільки був наданий в судовий розгляд через 4 місяці після дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, згідно якого вартість вилучених у нього предметів правопорушення становить еквівалент 47 324 гривні, при цьому, у постанові не зазначено з яких причин поза увагою опинився висновок експерта у вказаній справі, який діяв у відповідності до ст. 515 -516 МК України. судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до зменшення суми накладеного штрафу до 47 324 гривень та ненадходження до Держбюджету України коштів у сумі 35 076,00 гривень.
       Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника  ОСОБА_1  - адвоката Бориславського А.Л. який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Так, згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її  з дотриманням вимог закону. 
        Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
       Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оскаржується.
      Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. 
При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги, рахунок-фактуру VAT 17/5/2021 від 26 травня 2021 року, відповідно до якого вартість приставок «SONY PLASTATION» 5CF1-1016В» становить 6301,59 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення адміністративного правопорушення становить 47324,31 грн. гривень. 
       Відтак, твердження представника митниці Гутник М.В. про те, що судом першої інстанції слід було приймати за основу вартість товару відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, яка становить 82440,00 гривень не може бути прийнята до уваги з наступних підстав.
       Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України одним з документів, які підтверджують митну вартість товару, є рахунок-фактура (інвойс).
       Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, перевіривши та оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003301-0478 від 14 червня 2021 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 82440,00 гривень не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість аналогічного товару із всествітньої мережі інтернет на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за цей товар на території Польщі.
       За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.
       Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Гутник Марії Володимирівни – залишити без задоволення. 
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України – залишити без змін.
                Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА