УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/34552/21
адміністративне провадження № К/990/5617/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:          
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:
визнати неправомірними та протиправними дії Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у внесенні змін до актового запису №345 (поновлений) від 23 липня 1953 року, складеному районним бюро запису актів громадянського стану Великодубечанського району Київської області (нині Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області) про народження батька позивача -   ОСОБА_2 ;
зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису №345 (поновлений) від 23 липня 1953 року, складеному районним бюро запису актів громадянського стану Великодубечанського району Київської області (нині Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області) про народження батька позивача - ОСОБА_2 , вказавши в графі національність його матері - ОСОБА_3 - «єврейка». 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
08 лютого 2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.  Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).
Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Наказом Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статті 60-2 КЗпП України, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02 березня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.
У вищезазначеній частині наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29 березня 2022 року №33/0/8-22, який набрав чинності 01 квітня 2022 року.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, зазначена ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до приміщень Верховного Суду, а саме приміщень Касаційного адміністративного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Судами  встановлено, що позивач звернувшись із цим позовом, має намір вирішити питання про внесення змін щодо національності матері свого батька в уже існуючий актовий запис.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 170  КАС України  суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі, оскільки спір у цій справі не має ознак публічно-правого та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 807/45/17 та постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 688/4029/16-а. 
Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо визначення юрисдикції у цій категорії спорів,  у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від                30 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська 

                                                                                                    С.А. Уханенко