УХВАЛА

28 грудня 2021 року 
Київ
справа №9901/502/21
адміністративне провадження №П/9901/502/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Бондаренка Ігоря Валерійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
6 грудня 2021 року адвокат Бондаренко Ігор Валерійович подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов в інтересах ОСОБА_1 , у якому просить:
- визнати протиправною відмову Верховної Ради України надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 3 листопада 2021 року і на його уточнення від 5 листопада 2021 року;
- зобов`язати Верховну Раду України надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 3 листопада 2021 року і на його уточнення від 5 листопада 2021 року.
Підстави позову обґрунтовують протиправність відмови Верховної Ради України надати інформацію про чинний закон, відповідно до якого статус митних органів встановлено як правоохоронних. Позивач стверджує, що при розгляді запиту відповідач порушив його право на отримання публічної інформації.
Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2021 року позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Підставою залишення позову без руху була відсутність власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
20 грудня 2021 року на адресу Суд надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено необхідне підтвердження.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, Верховний Суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України. 
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Одночасно, у позовній заяві представник позивача заявив клопотання щодо розгляду справи за його участі або за участю позивача.
За правилами пункту 1 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 КАС України.
Згідно пункту 1 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З урахуванням предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 22, 49, 171, 241, 248, 256, 262, 266, КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Бондаренка Ігоря Валерійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.
2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, яке відбудеться 26 січня 2022 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Бондаренка Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про його участь та участь позивача у судовому засіданні.
4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
8. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
12. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
13. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду