Ухвала
Іменем України 
08 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 638/10948/21
провадження № 51 - 516 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №12011226240000377 від 07 квітня 2021 року за ознаками  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України. 
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року – без змін. 
06 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року залишено без задоволення вищезазначену заяву ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
Перевіривши касаційну скаргу та долучене до неї оскаржуване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо 19 ), положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, яка була постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Вказана ухвала апеляційного суду не є рішенням, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді апеляційної інстанції, а тому вона не може бути предметом перегляду в порядку передбаченої Главою 34 КПК процедури (за нововиявленими чи виключними обставинами).
За таких обставин, залишивши без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5                                        ОСОБА_2                                    ОСОБА_3