УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/5511/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Баранов Д.О.)
від 25.08.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Демидова А.М., судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.)
від 11.01.2022

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об`єднання Азот"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна"
про  стягнення 262 400,52 грн

ВСТАНОВИВ:

1.          Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об`єднання Азот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 262 400,52 грн.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що відповідач порушив термін поставки товару, який встановлений договором № 26/УС-05/20-162 від 20.05.2020.

3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 25.08.2021, залишеним  без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022, позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача штрафні санкції в розмірі 250 473,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 757,10 грн. В іншій частині позову відмовив.

4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо строків здійснення поставки товару. Прострочення поставки товару склало 21 день, а не 22 дні, як зазначав позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги. Відповідач не надав суду докази настання обставин непереборної сили, тому наявні підстави для застосування встановленої договором  відповідальності. Здійснивши перерахунок штрафних санкцій, зі строком прострочення, що складає 21 день, обґрунтованою сумою штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача, є 250 473,23 грн, у зв`язку з чим вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

5.          26.01.2022 відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.          Перевіривши форму і зміст касаційної скарги,  Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8.          Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9.          Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10.          Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

11.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

12.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

13.          Предметом позову у цій справі є стягнення 262  400, 52 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

14.          ТОВ "Рандекс Україна" у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

15.          Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 262  400, 52 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16.          При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

17.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18.          Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рандекс Україна" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5511/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                   О. Баранець
                                                                       
                                                                                                            Н. Губенко