Єдиний унікальний номер 233/219/21 
Номер провадження 22-ц/804/372/22        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі № 233/219/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Малінов Олександр Сергійович), -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року позивач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 3727 від 26.12.2007 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору банк зобов`язується надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 64600,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 64600,00 дол. США а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.
Кредит надається на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25 грудня 2027 року на придбання за договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачем всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідачу було надано кредит у сумі 64600,00 доларів США. 
Відповідно до п. 1.5 Договору,  позичальник зобов`язується щомісячно до останнього числа місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 270,00 доларів США та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ «Ощадбанк», починаючи з грудня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у філії Ворошиловське відділення № 25 ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 25 грудня 2027 року.
У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, позивач у 2009 році звернувся до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно. Заборгованість розрахована станом на 31.05.2009 року, та складала 78040,69 доларів США:, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 15 травня 2009 року 594943,20 грн., а саме: прострочена основна сума боргу за кредитом - 64599,43 доларів США, що еквівалентно згідно курсом НБУ станом на 15 травня 2009 р - 492473,75 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 10958,84 доларів США, що еквівалентно згідно із курсом НБУ станом на 15 травня 2009 р. - 83544,72 грн.; пеня за непогашення в строк відсотків - 1749,66 доларів США, що еквівалентно згідно курсом НБУ станом на 15 травня 2009 р. - 13338,53 грн.; пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 732,76 доларів США. що еквівалентно і згідно курсом НБУ станом на 15 травня 2009 р. - 5586,20 грн.
У зв`язку з тим, що станом на дату подання позову були відсутні механізми примусового стягнення заборгованості в іноземній валюті (органи ДВС не мали відповідних валютних рахунків тощо), сума позову була розрахована у гривні за чинним на той момент курсом іноземної валюти. Станом на дату розрахунку заборгованості при зверненні з первісним позовом, а саме, на 15.05.2009 року, офіційний курс НБУ становив 7,62 грн. за купівлю 1 долара США.
28 липня 2009 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було винесено рішення на користь позивача, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно задоволено в повному обсязі; розірвано достроково договір про іпотечний кредит № 3727 від 26.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 594943,20 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а всього стягнуто 596893,20 грн. 
Позивач зазначає, що вказане рішення не виконується з 2009 р., при цьому за цей час курс долара США виріс втричі. Отже філія - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» понесла збитки, пов`язані із знеціненням валюти на день платежу в розмірі різниці між гривневим еквівалентом заборгованості суми.
За офіційним курсом НБУ станом 15.01.2021 року борг у розмірі 594943,20 грн. становить 21201,86 доларів США.
Загальна сума заборгованості відповідача, що обліковується на рахунках відкритих в AT «Ощадбанк» на його ім`я станом на 14.01.2021 р. за Договором складає 79336,41 доларів США, а саме: заборгованість за основним боргом - 64599,43 доларів США; заборгованість за нарахованими відсотками - 12254,56 доларів США; пеня - 2482,42 доларів США (за період з 19.12.2011 р. по 03.06.2013 р.).
Враховуючи те,  що рішенням від 28.07.2009 р. у справі № 2-1686/09 вже було стягнуто заборгованість за основним боргом та процентами в сумі 576018,47 грн. (станом на 15.01.2021 р. - 20527,44 доларів США) заборгованість відповідача станом на 15.01.2021 р. становить 58808,97 доларів США.
Крім того, відповідно до ч. 2.ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором, складає 20635,47 доларів США.
Згідно п.п 5.1., 5.2. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення і становить за період з 19.12.2011 р. по 03.06.2013 року - 2482.42 долара США.
Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача становить 79444,44 доларів США, що становить, відповідно до курсу валют у відношенні до української гривні, встановленні Національним банком України станом на 15.01.2021 року - 2229282,49 грн. 
Оскільки рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28.07.2009 р. у справі № 2-1686/09 була стягнена заборгованість станом на травень 2009 року у гривневому еквіваленті, на теперішній час заборгованість відповідача збільшилась перед позивачем у вигляді недоотриманих доходів.
Позивач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на його користь недоотриманий дохід в сумі 79444,44 доларів США та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 33439,24 грн.
Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» три відсотки річних на прострочену суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3727 від 26 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьку, що стягнута рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року у цивільній справі № 2-1686/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставне майно, за період з 16 грудня 2011 року по 15 січня 2021 року в розмірі 162682,02 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2440,23 грн.
Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що не може погодитись з даним рішенням та вважає його протиправним та незаконним.
Позивач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року по справі № 233/219/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнути з ОСОБА_1 недоотриманий дохід в сумі 79444,44 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 33439,24 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 50158,86 грн. за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем отримана (а.с. 153).
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги відповідачем отримана (а.с. 152).
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року цивільну справу було призначено до розгляду на 01 лютого 2022 року.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 01.02.2022 року представник позивача -  Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 159 - 160).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 01.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 157).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 3727.
Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 64600,00 доларів США на умовах визначених Договором, з відсотковою ставкою 12,00 % річних, строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25 грудня 2027 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач належним чином виконав своє зобов`язання за договором шляхом надання коштів відповідачу на умовах визначених Договором.
Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року у цивільній справі № 2-1686/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставне майно, що набрало законної сили 24 листопада 2009 року було встановлено, що станом на 31 травня 2009 року прострочена заборгованість за вказаним договором про іпотечний кредит № 3727 від 26.12.2007 складала 78040,69 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 15 травня 2009 року 594943,20 грн, а саме:
-прострочена основна сума боргу за кредитом – 64599,43 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 15 травня 2009 року – 492473,75 грн,
-прострочені проценти за користування кредитом – 10958,84 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 15 травня 2009 року – 83544,72 грн,
-пеня за непогашення в строк процентів – 1749,66 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 15 травня 2009 року – 13338,53 грн,
-пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом – 732,76 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 15 травня 2009 року – 5586,20 грн.
Вищезазначеним рішенням суду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі - розірвано достроково договір про іпотечний кредит № 3727 від 26 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 594943 грн 20 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн, а всього 596893 грн 20 коп. Крім того, звернуто стягнення на предмет іпотеки: цілу двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 квадратних метрів, у тому числі житловою площею 27,4 квадратних мерів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «Державним ощадним банком України» в особі заступника філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьку ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем (а.с.47-48).
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261» були затверджені зміни до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до яких змінено найменування банка з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 00032129, змінило назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Отже, зі змісту вказаного рішення суду випливає, що позивачем було достроково розірвано кредитний договір та в повному обсязі стягнуто суму основного боргу і заборгованість за процентами станом на 31 травня 2009 року.
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.
Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»  про те, що заборгованість відповідача станом на 15.01.2021 року становить 58808,97 доларів США є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається із частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року у цивільній справі № 2-1686/09,  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставне майно задоволені в повному обсязі.
Розірвано достроково договір про іпотечний кредит № 3727 від 26 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 594943 грн 20 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн, а всього 596893 грн 20 коп.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки: цілу двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м., у тому числі житловою площею 27,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «Державним ощадним банком України» в особі заступника філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьку ВАТ «Ощадбанк» Тіщенко Юлії Вікторівни з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14 – 154цс18.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність рішення Червоногвардійського  районного суду міста Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та неустойки після розірвання договору про іпотечний кредит.
Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»  про те, що при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України, є безпідставними, виходячи з наступного. 
Згідно з частиною 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або  законом.
Апеляційний суд вважає, що оскільки згідно рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року стягнуто суму боргу з відповідача в розмірі 596893,20  саме в грн., про що просив позивач в позовній заяві, то і три проценти річних від простроченої суми суд першої інстанції правильно порахував у гривні.
Посилання в апеляційній скарзі позивача на висновки  Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, провадження № 14 – 465цс18, є безпідставним, оскільки у вказаній постанові інші обставини справи, а саме мова йде про договори позики від 04.03.2015 року та від 11.04.2015 року і іншого рішення по цій справі до подання позовної заяви не ухвалювалося.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» немає.
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»  залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений  01 лютого 2022 року

Суддя                                                 О.Д.Канурна