ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року                                                                              Справа № 903/289/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" 
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 р. 
ухвалене у м.Луцьку, повний текст складено 24.12.2021 р. 
у справі № 903/289/18 (суддя Шум М.С.)
за первісним позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
про стягнення 691400,69 грн.
за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
до відповідача Приватного підприємства "Волиньагпромбуд"
про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 р. у справі № 903/289/18 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» (вх. № 01-63/2/21) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 р. у справі № 903/289/18.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач за первісним позовом Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 р. у справі № 903/289/18 скасувати, заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 р. у справі № 903/289/18 в частині відмови в задоволенні первісного позову задоволити. Прийняти нове рішення, яким позов ПП «Волиньагпромбуд» задоволити та стягнути з фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП «Волиньагпромбуд» 691400,69 грн. заборгованості.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд послався на те, що розглядаючи спір суди трьох інстанцій встановили, що сторонами не надано суду оригіналу договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р., надані позивачем і відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами.
Скаржник пояснює, що в результаті віднайдення оригіналу договору № 14/12/61 від     28.12.2014 р., який не був наявний на час розгляду справи, позивач замовив проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів з матеріалів судової справи № 903/289/18.
З врахуванням висновків експертизи заявник виокремлює наступні нововиявлені обставини:
- Відбитки печаток Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» код ЄДРПОУ 35873522, які проставлені у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 р., були нанесені у період з квітня 2013 по травень 2015 року;
- Виконавцем підписів від імені Мальцевої А.В. у договорі №14/12/61 від 28.12.2014 р. та підписів від імені Мальцевої А.В. в заяві - «Відзив» на «Позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду №14/12/61 від        28.12.2014 р.» у справі № 903/289/18» від 05.07.2018 р. та в завірених підписом від імені Мальцевої Алли Володимирівни копіях договору №12/03/61 від 01.03.2012 р., договору підряду № 4 від 25.11.2012 р., є одна особа;
- Відбиток печатки «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226» в договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 р. та відбитки печаток «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226» у зразках відбитків печатки в заяві - «Відзив» на «Позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду           № 14/12/61 від 28.12.2014 р.» у справі № 903/289/18» від 05.07.2018 р. та в завірених підписом від імені Мальцевої Алли Володимирівни копіях договору № 12/03/61 від 01.03.2012 р., договору підряду № 4 від 25.11.2012 р., нанесені з однієї друкованої форми.
Доводить, що доданий позивачем договір № 14/12/61 від 28.12.2014 р. був підписаний Мальцевою А.В. та скріплений печаткою у період з квітня 2013 по травень 2015 року, тобто - задовго до початку розгляду справи.
Доводить, що поза розумним сумнівом позивач не міг довести та стверджувати ту обставину, що договір № 14/12/61 від 28.12.2014 р. є непідробленим, оскільки оригіналу такого документу на час розгляду не мав, щоб спростувати твердження відповідача про підробку цього договору. 
Пояснює, що оригінальність підписів та печаток на договорі підтверджують факт існування господарських зобов`язань, які були зафіксовані в актах приймання передачі виконаних робіт.
Факт укладення договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р. підтверджується тим, що виконавцем підписів від імені Мальцевої А.В. у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 р. та підписів від імені Мальцевої А.В. в заяві - «Відзив» на «Позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду № 14/12/61 від    28.12.2014 р.» у справі № 903/289/18» від 05.07.2018 р. та в завірених підписом від імені Мальцевої Алли Володимирівни копіях договору №12/03/61 від 01.03.2012 р., договору підряду № 4 від 25.11.2012 р., є одна особа.
Вказує, що факт укладення договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р. підтверджується іншою нововиявленою обставиною, а саме тим, що відбиток печатки «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна №2489210226» в договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 р. та відбитки печаток «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226» у зразках відбитків печатки в заяві - «Відзив» на «Позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 року» у справі                 № 903/289/18» від 05.07.2018 р. та в завірених підписом від імені Мальцевої Алли Володимирівни копіях договору № 12/03/61 від 01.03.2012 р., договору підряду № 4 від 25.11.2012 р., нанесені з однієї друкованої форми.
Продовжує, що пунктом 5.2. договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р. визначено, що «загальний строк виконання робіт - 1 рік» тобто до 28.12.2015 р. Надані суду акти приймання передачі виконаних підрядних робіт свідчать про факт виконання робіт в період з травень липень 2015 року, тобто - у визначений договором строк.
Пунктом 5.4. договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р. визначено, що «строк надання підрядником замовнику звітів про виконання робіт, використання матеріалів та інші витрати - 2 (два) дні з моменту завершення робіт.».
Надані суду акти були підписані виконавцем 25.12.2017 р., тобто - з порушенням умов договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р. У розділі 6 договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р., зокрема у п.6.2. сторонами визначено відповідальність за порушення строків у формі пені.
В матеріалах справи на аркушах 51-52 том 1, містяться докази того, що відповідач отримав підписані акти приймання передачі виконаних підрядних робіт 17.01.2018 р., проте жодних обґрунтувань та заперечень щодо об`ємів виконаних підрядних робіт не надав.
В матеріалах справи на аркуші 85 том 1, міститься заява свідка ОСОБА_2 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом «Реконструкція нежитлових приміщень під спортивно-оздоровчий центр по проспекту Молоді 10 у місті Луцьку» на підставі договору № 2 від 22.12.2014 р. з ФОП Мальцевою А.В., який засвідчив, що підрядником будівельних робіт в 2015 році було ПП «Волиньаргопромбуд» та те що роботи були виконані в повному об`ємі, згідно актів виконаних робіт, у відповідності з ДБН та стандартами будівництва з належною якістю.
Згідно договору № 2 про здійснення технічного нагляду від 22.12.2014 р. (а.с. 83 у т.1) ФОП Мальцева А.В. уповноважила Устинченко Ю.О. здійснювати технічний нагляд за будівництвом «Реконструкція нежитлових приміщень під спортивно-оздоровчий центр по проспекту Молоді 10 у місті Луцьку», зокрема за якістю та обсягом робіт (п.2.2. договору)
За твердженнями скаржника, вказані обставини в сукупності достовірно підтверджено факт виконання будівельних робіт ПП «Волиньаргопромбуд» на договірній основі, об`єм та якість яких підтверджено актами виконаних робіт хоч і не підписаних зі сторони відповідача, проте обґрунтованість яких визнана свідком Устинченко Ю.О. як особою яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом від імені ФОП Мальцевої А.В.
Описані вище нововиявлені обставини слід в сукупності оцінювати із обставинами попереднього перегляду рішення суду за нововиявленимими обставинами. Хоч суди і не визнали той факт, що відсутність складу злочину в діях гр. Мухи П.О. в рамках кримінального провадження за №12018030010002807 від 03.08.2018 р. є суттєвою обставиною, але сам такий факт вже створює сумнів у добросовісності дій підприємця Мальцевої А.В.
Таким чином, обставина, на яку звертав суд першої інстанції увагу у своєму рішення, а саме - підробка Мухою П.О. договору підряду, не знайшла свого підтвердження.
Таким чином доводить, що усі обставини справи та нововиявлені обставини, встановлені у висновку експерта № 3051/3052 від 14.07.2021 р., дозволяють поза розумним сумнівом прийти до неспростовних висновків, коли врахування судом нововиявлених обставин мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

На підставі викладеного просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 р. у справі № 903/289/18 в частині відмови в задоволенні первісного позову задовольнити та прийняти нове рішення, яким позов ПП «ВОЛИНЬАГРОПРОМБУД» задоволити та стягнути з фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП «ВОЛИНЬАГРОПРОМБУД» 691400,69 грн. заборгованості.

Фізична особа-підприємець Мальцева Алла Володимирівна 25.03.2022 р. подала до суду заяву, у якій заперечує проти вимог апеляційної скарги Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» і одночасно повідомляє, що на адресу фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни не надходило від Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» апеляційної скарги.
Також фізична особа-підприємець Мальцева Алла Володимирівна подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заявниці достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, яка на адресу заявниці не надходила.
Колегією суддів відхиляється клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неодержання ФОП Мальцевою А.В. копії апеляційної скарги як необґрунтоване, оскільки до матеріалів справи додані докази надіслання апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача за первісним позовом ФОП Мальцевої А.В. /а.с. 205-207 у т.4/. Крім того, колегією суддів враховується, що в подальшому 26.03.2022 р. ФОП Мальцевою А.В. було подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, що додатково підтверджує ознайомлення відповідача із змістом апеляційної скарги та доводить  суду позицію сторони/відповідача.

Як зазначено вище, фізична особа-підприємець Мальцева Алла Володимирівна подала до суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» не визнає, вважає її необґрунтованою та безпідставною.
Вважає, що посилаючись на висновок експерта від 14.07.2021 р., позивач жодним чином не обґрунтував у заяві про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 р. за нововиявленими обставинами яким чином наведені ним обставини є істотними в даній справі з врахуванням мотивувальної частини судового рішення, не доводить суду, що ці обставини йому не були відомі на час розгляду справи.
ФОП Мальцева А.В. не погоджується з доводами позивача за первісним позовом щодо визнання наведених ним в заяві про перегляд судового рішення від 20.06.2020 р. обставин справи як нововиявлених, посилається на правові позиції Верховного Суду щодо визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, які викладені у постановах від 03.04.2018 р. у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 р. у справі                      № 915/1708/14 та від 19.05.2020 р. у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 р. у справі             № 910/6052/16, від 07.10.2020 р. у справі № 922/1026/19 та просить суд апеляційної інстанції врахувати ці правові позиції при винесенні законного рішення.
Вказує, що суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині судового рішення у справі зазначив, що надані суду копії спірного договору ФОП Мальцевою А.В. та ПП «Волиньагропромбуд» є різними та їх зміст суперечливий; ПП «Волиньагропромбуд» не подав та не підтвердив первинними документами, що послуги надавались ПП «Волиньагропромбуд», а саме на суму 691400,69 грн., що є предметом первісного позову; абзацом 2 ч.6 ст.91 ГПК України визначено, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги; з огляду на зазначені норми права, дослідивши акти виконаних будівельних робіт, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вони не є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому не є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконанні будівельні побити; Верховний Суд у постанові від 18.03.2019 р. у справі № 920/330/18 висловив правову позицію про те, що за умови відсутності оригіналу оспорюваного договору правомірним є доказ відсутності події підписання такого договору.
Зазначає, що виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення господарського суду від 20.06.2019 р. у даній справі та його співвідношенням з наведеними в заяві позивача обставинами, які останній вважає нововиявленими, можна зробити висновок про те, що позивач вважає висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.07.2021 р. № 3051/3052 нововиявленою обставиною у справі, яка нібито є юридичним фактом, що має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику. Звертає увагу, що обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили не віднесені законом до нововиявлених обставин.
Звертає увагу, що відповідач за первісним позовом ФОП Мальцева А.В. стверджувала, що відбувся монтаж листів договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 р., що експертом не досліджувалось.
Зазначає, що у висновку експерта від 14.07.2021 р. зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак у висновку експерта від 14.07.2021 р. відсутні відомості про те, для чого і з якою ціллю здійснювався експертний висновок на замовлення позивача по справі. З чого ФОП Мальцева А.В. робить висновок, що представник позивача замовляв висновок експерта у зв`язку з іншими правовідносинами.
Вказує, що ще 28.04.2021 р. в апеляційній інстанції представник позивача стверджував, що у нього появився оригінал договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 р., який на його думку, є нововиявленою обставиною, однак до Господарського суду Волинської області представник позивача з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся тільки 13.08.2021 р. з пропуском 30-ти денного терміну з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що могли би стати підставою для перегляду судового рішення від 20.06.2020 р. Такі обставини встановлені в мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. по справі № 903/289/18.
На підставі викладеного вважає, що заява Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» від 13.08.2021 р. про перегляд судового рішення від 25.01.2020 р. у даній справі складена лише з формальних міркувань, є необґрунтованою та безпідставною, а ухвала від 21.12.2021 р. Господарського суду Волинської області у даній справі відповідає чинному законодавству.

Учасники не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відстеженням поштового відправлення з сайту Укрпошти /а.с.219-220 у т.4/. 
Колегія суддів враховує при цьому, що доводи сторін викладені ними в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691400,69 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення відповідачем умов договору підряду №14/12/61 від 28.12.2014 в частині оплати за виконані будівельні роботи в сумі 691400,69 грн.
ФОП Мальцева А.В., в свою чергу, звернулась до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014 р.
          На  підтвердження позовних вимог ФОП Мальцева А.В. посилається на те, що договір від 28.12.2014 р. підроблений власником ПП "Волиньагпромбуд" Мухою П.О. в корисливих цілях з метою незаконного заволодіння коштами ФОП Мальцевої А.В.
Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у даній справі № 903/289/18 в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено, і таке рішення залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від    23.09.2019 р. та постановою Верховного Суду від 03.12.2019 р. 
16.08.2021 р. до Господарського суду Волинської області надійшла заява Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 р. за нововиявленими обставинами /а.с.139-154 у т.4/, в якій ПП «Волиньагропромбуд» просить рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 р. у справі № 903/289/20 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПП «Волиньагропромбуд» задовольнити та стягнути з фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП «Волиньагропромбуд» 691400,69 грн. заборгованості.
Нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви ПП «Волиньагропромбуд» заявник вважає висновок експертизи про те, що відбитки печаток ПП «Волиньагропромбуд», які проставлені у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 були нанесені у період з квітня 2013 по травень 2015 року; виконавцем підписів від імені Мальцевої А. В. у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 р. та підписів від імені Мальцевої А. В. в заяві - «відзив» на «позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 р.» у справі № 903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені Мальцевої Алли Володимирівни копіях договору №12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду № 4 від 25.11.2012, є одна особа; відбиток печатки «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226» в договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 р. та відбитки печаток «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна                     № 2489210226» у зразках відбитків печатки в заяві - «відзив» на «позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду №14/12/61 від 28.12.2014 р.» у справі № 903/289/18 від 05.07.2018 р. та в завірених підписом від імені Мальцевої Алли Володимирівни копіях договору № 12/03/61 від 01.03.2012 р., договору підряду № 4 від 25.11.2012 р., нанесені з однієї друкованої форми.
Дані обставини встановлені висновком експерта № 3051/3052 від 14.07.2021 р. за результатом дослідження оригіналу договору, який був віднайдений після вирішення спору /а.с.140-150 у т.4/.
Зазначені обставини заявник вважає суттєвими і такими, що впливають на рішення по суті спору.
Господарський суд Волинської області відповідно до ухвали від 21.12.2021 р. у справі № 903/289/18, розглянувши заяву про  перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 за нововиявленими обставинами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги сторони, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення /а.с. 195-197 у т.4/.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:      1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;             3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Отже, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
  Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13, згідно з якою за змістом статті 320 ГПК України у чинній редакції рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені ПП «Волиньагропромбуд» у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України, оскільки в даному випадку має місце виникнення нових обставин після вирішення спору та подання суду  доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Так, рішення судів ґрунтується на тому, що ПП "Волиньагропромбуд" не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання будівельних робіт за договором               № 14/12/61 від 28.12.2014 р., як і самого оригіналу даного договору, що є істотними обставинами справи. Верховний Суд в постанові від 03.12.2019 у даній справі № 903/289/18 зазначив, що за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, суди дійшли висновку про відсутність між сторонами правовідносин. Так, сторонами не надано суду оригіналу договору                   № 14/12/61 від   28.12.2014 р., надані позивачем і відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання спірних робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі).
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем за первісним позовом не доведено суду належними та допустимими доказами виникнення правовідносин між сторонами, та відповідно факту виконання ПП "Волиньагропромбуд" робіт за спірним договором.
Скаржник звертаючись із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у якості таких надає висновок експерта, який виконаний за результатом дослідження віднайденого л\оригіналу спірного договору.
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області  від 20.06.2019 р. у справі № 903/289/18, і як наслідок - для його скасування.
Надаючи оцінку висновку експерта № 3051/3052 від 14.07.2021 р., яким встановлено факт відсутності підробки підписів та печаток на договорі підряду № 14/12/61 від    28.12.2014 р. колегія суддів вважає, що відповідний висновок за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка приймала участь у розгляді справи, вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 р., що виключає його правову кваліфікацію як нововиявленої обставини. 
Так само новим доказом, який очевидно існував на час вирішення спору в судах всіх інстанцій, однак не був наданий суду і не оцінювався судом, є оригінал договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р.
При цьому скаржник, зазначивши про віднайдення оригіналу договору № 14/12/61 від 28.12.2014 р., жодним чином не пояснює обставини віднайдення та не  надає жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема, і в часі.
Натомість колегія суддів встановила, що ще 28.04.2021 р. в суді апеляційної інстанції при перегляді ухвали Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 р. представник позивача стверджував про наявність у нього оригіналу договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 р., і про такі обставини зазначено у мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. у справі № 903/289/18. Разом з тим, до Господарського суду Волинської області представник позивача звернувся тільки 13.08.2021 р. - з пропуском 30-ти денного терміну з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що могли би стати підставою для перегляду судового рішення від 20.06.2020 р.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що фактично обставини, на які заявник посилається як на ново виявлені, нерозривно пов`язані зі змістом оригіналу договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 р., проте незважаючи на наявність у Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" оригіналу договору підряду такий договір до суду поданий не був.  У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінку доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи. 
Отже, судом першоі інстанції правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що мотиви, визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки обставин у справі стосовно договору підряду із застосуванням нових доказів, які надані стороною суду вже після прийняття судових актів. 
Тоді як не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною позивача. Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Водночас суд першої інстанції звернув увагу, що в основу судового рішення у справі було покладено і інші встановлені судами факти.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 р. у справі № 903/289/18 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 р. у справі         № 903/289/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 903/289/18 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 06 квітня 2022 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.