УХВАЛА

31 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/18480/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.Р. - головуючий,   Бакуліна С.В., Мамалуй   О.О., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом  військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (далі - Товариство)
про стягнення 15 939 628,80 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 15 939 628,80 грн.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково: стягнув з Товариства на користь Міністерства оборони України пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф в розмірі 937 408,88 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 239 094,43 грн. В іншій частині у позові відмовив.
3.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши п.п.2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міністерства оборони України підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2   343   522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 119 547,25 грн. В іншій частині рішення залишив без змін.
4.          Верховний Суд постановою від 08.12.2021 скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив без змін рішення суду першої інстанції; стягнув зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на користь Товариства 143 456,66 грн витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; здійснив поворот виконання наказів господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/18480/20, виданих на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.
5.          17.01.2022 на адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі.
6.          Заявник, зокрема, зазначає, що суд не до кінця вирішив питання розподілу судових витрат, а саме:
-          постановою Верховного Суду від 08.12.2021 зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на користь Товариства стягнуто лише 143 456,66 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; ще 143 456,66 грн підлягає стягненню на користь відповідача із Міністерства оборони України, оскільки відповідач сплатив 478 188,86 грн судового збору за подання касаційної скарги.
-           судовий збір за подання позовної заяви, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 47 818,89 грн, а не 239 094,43 грн, як вказано у рішенні, і які становлять 100% суми судового збору, сплаченої позивачем.
7.          Щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.
8.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10.          Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
12.          Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 239 094,432 грн (7 969 814,4 грн (оскаржувана сума) х 1,5% х 200%).
13.          Оскільки Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу та залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким із відповідача стягнуто 3 187 925,76 грн, то стягненню із позивача на користь відповідача підлягала частина судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 143 456,66 грн (4 781 888,64 грн (сума, на яку було зменшено розмір штрафних санкцій у зв`язку із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції) х 1,5% х 200%). 
14.          Розрахунок судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання касаційної скарги наведений у пунктах 73-77 постанови Верховного Суду від 08.12.2021. Зазначений розрахунок є правильним та обґрунтованим.
15.          Верховний Суд звертає увагу заявника, що п.1 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
16.          Повернення помилково сплаченого судового збору (без подальшого звернення до суду, на рахунок іншого суду тощо) здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 08.12.2021 №647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1674/37296).
17.          Щодо розподілу судового збору за подання позовної заяви, Верховний Суд зазначає наступне.
18.          Як вже було зазначено, Верховний Суд постановою від 08.12.2021 залишив без змін рішення суду першої інстанції, у тому числі у частині розподілу витрати зі сплати судового збору.
19.          Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що подана заява у частині  розподілу судового збору за подання позовної заяви фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності повторно переглянути зміст рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021.
20.          Оскільки Товариство вже реалізувало своє право на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, а Верховний Суд здійснив їх касаційний перегляд, то заява про ухвалення додаткового рішення у частині перерозподілу витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишається без розгляду.
21.          Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
22.          Частина 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.
23.          Враховуючи зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства у справі №910/18480/20 щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/18480/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна 

                                                                                                              О.   Мамалуй