Ухвала
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 382/1198/19
провадження № 61-17624ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування витрат на правничу допомоги та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури, в якому просив стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 19 085,92 грн - витрат на правничу допомогу.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 19 085,92 грн - витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року - без змін.
27 жовтня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та викладення копії касаційної скарги дрібним що по суті є нечитабельним текстом.
На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір та подав копії касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 336/4824/18, від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, від 07 травня 2020 року у справі № 320/327/19, від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури, та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Заступник керівника Київської обласної прокуратури також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури.
Витребувати із Яготинського районного суду Київської області цивільну справу № 382/1198/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування витрат на правничу допомоги та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2022 року.
У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                         А. С. Олійник
                                                                                                                         Г. І. Усик