ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  904/92/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви (прийняту суддею Крижним О.М.) у справі № 904/92/20
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про визнання припиненим зобов`язання 

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ (за період з 01 січня 2019 року (включно) по 30 квітня 2019 року (включно)) у розмірі 3 434 525,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані допущенням відповідачем прострочення виконання  грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ.
Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшов зустрічний позов, в якому Товариство просить визнати припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 3434525,52 грн. на підставі статті 6 Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".  
Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить поновити строк для подання даної зустрічної позовної заяви. 

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання даної зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№8090/21 від 23.10.2021) і додані до неї документи без розгляду.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову від 08.11.2021 по справі № 904/92/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що АТ "Дніпропетровськгаз" не мало можливості звернутися до суду із зустрічною позовною заявою у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки 29.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо- технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату.
Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31 грудня 2020 року.
Апелянт вказує, що 04.01.2013 між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Дніпропетровськгаз" підписаний договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, залишеною в силі постановою Верховного суду від 11.04.2019 по справі №904/4470/16, з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "НАК «Нафтогаз України" стягнуто: 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ договір купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ; 3 583 797,82 грн 3% річних; 9 972 484,42 грн інфляційних втрат; 181 027,48 грн витрат по сплаті судового збору; 199 130,23 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з тим, що заборгованість за природний газ у розмірі 348 222 726,62 грн АТ "Дніпропетровськгаз" не було сплачено, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3 434 525,52 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, який є предметом розгляду по справі №904/92/20.
За доводами скаржника, сфера дії Закону поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, а основна заборгованість за договором від 04.01.2013 №13-137- ВТВ підлягає реструктуризації.
Апелянт вказує, що неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість за договорами купівлі-продажу газу та договорами на транспортування, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури погашення заборгованості та не сплачені станом на розрахункову дату, підлягають списанню:
з дня набрання чинності цим Законом, якщо погашення основної частини боргу здійснено до 31 грудня 2020 року або до моменту укладення договорів про реструктуризацію відповідно до статті 5 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;
за умови повного виконання підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.
В свою чергу, статтею 7 Закону передбачені гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів: НАК "Нафтогаз України", особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року!, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
На думку скаржника, нарахування, які  АТ "НАК "Нафтогаз України" намагається стягнути в межах цієї справи, з прийняттям Закону від 14.07.2021 № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" вже не є зобов`язанням АТ "Дніпропетровськ газ" перед АТ "НАК "Нафтогаз України", а є предметом взаєморозрахунків між учасниками ринку природного газу, яка буде проведена у спосіб, встановлений цим Законом, а саме за рахунок видатків державного бюджету.
Апелянт вважає, що з урахуванням вищенаведеного, суд І інстанції мав дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на її пред`явлення.
За доводами скаржника, нездійснення відповідних дій призвело до порушення ст. 2, 4, 13 ГПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування зазначає, що повертаючи зустрічний позов відповідача без розгляду суд встановив, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 13.01.2020 відповідач отримав 28.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. В ухвалі суду був встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином, встановлений судом строк на подачу відзиву на позов, а отже, і строк для подачі зустрічного позову, для відповідача тривав до 29.08.2021.
Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує поважність причин пропуску строку тим, що Закон 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", що є підставою зустрічного позову у справі набрав чинності лише 29.08.2021.
Відповідач за зустрічним позовом вказує, що суд перевірив наведені доводи та встановив, що зазначений закон набрав чинності 29.08.2021. Зустрічну позовну заяву подано 23.10.2021, тобто майже через 2 місяці після набрання чинності законом. Клопотання про поновлення строку не містить обґрунтування неможливості подання такого позову у розумні строки після набрання законом чинності. Отже поважність саме такої підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не доведена.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/92/20 ; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

7.Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ (за період з 01 січня 2019 року (включно) по 30 квітня 2019 року (включно)) у розмірі 3 434 525,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані допущенням відповідачем прострочення виконання  грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ.
Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшов зустрічний позов, в якому Товариство просить визнати припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 3434525,52 грн. на підставі статті 6 Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".  
Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить поновити строк для подання даної зустрічної позовної заяви. 
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що не мав можливості заявити зустрічну позовну заяву у строк, встановлений для подання відзиву, оскільки Закон, яким АТ "Дніпропетровськгаз"   обґрунтовує підставу припинення зобов`язання зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 3434525,52 грн., набув чинності лише 29.08.2021, а тому підстави пропущення строку на подання даної зустрічної позовної заяви вважає поважними. 
Так, зустрічний позов обґрунтований тим, що 29.08.2021 року набрав чинності Закон України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату. Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31 грудня 2020 року. Відповідно до ст. 5 Закону реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає, зокрема, заборгованість за природний газ, переданий НАК "Нафтогаз України" операторам газорозподільних систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних потреб станом на розрахункову дату, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 04.01.2013 між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ" Дніпропетровськгаз" підписаний договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, залишеною в силі постановою Верховного суду від 11.04.2019 у справі №904/4470/16 з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто: 348222726,62 грн. заборгованості за природний газ договір купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ; 3583797,82 грн. 3% річних; 9972484,42 грн. інфляційних втрат; 181027,48 грн. витрат по сплаті судового збору; 199130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Посилаючись на те, що заборгованість за природний газ у розмірі 348222726,62 грн. АТ "Дніпропетровськгаз" не було сплачено, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3434525,52 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, який є предметом розгляду по справі №904/92/20.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що сфера дії Закону поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, а основна заборгованість за договором від 04.01.2013 №13-137-ВТВ підлягає реструктуризації.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов. 
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Зважаючи на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. 
Як зазначалося вище, повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачу, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 08.01.2020 АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" отримало 13.01.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
При цьому, в ухвалі суду був встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Разом з тим, місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою 23.10.2021, відповідач допустив порушення визначених в ч. 1 ст. 180 ГПК України процесуальних строків для пред`явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1-2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявлено клопотання про поновлення строку для подання даної зустрічної позовної заяви. 
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що не мав можливості заявити зустрічну позовну заяву у строк, встановлений для подання відзиву, оскільки Закон, яким АТ "Дніпропетровськгаз" обґрунтовує підставу припинення зобов`язання зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 3434525,52 грн., набув чинності лише 29.08.2021, а тому підстави пропущення строку на подання даної зустрічної позовної заяви вважає поважними. 
Так, зустрічний позов обґрунтований тим, що 29.08.2021 року набрав чинності Закон України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату. Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31 грудня 2020 року. Відповідно до ст. 5 Закону реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає, зокрема, заборгованість за природний газ, переданий НАК "Нафтогаз України" операторам газорозподільних систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних потреб станом на розрахункову дату, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 04.01.2013 між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ" Дніпропетровськгаз" підписаний договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, залишеною в силі постановою Верховного суду від 11.04.2019 у справі №904/4470/16 з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто: 348222726,62 грн. заборгованості за природний газ договір купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ; 3583797,82 грн. 3% річних; 9972484,42 грн. інфляційних втрат; 181027,48 грн. витрат по сплаті судового збору; 199130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Посилаючись на те, що заборгованість за природний газ у розмірі 348222726,62 грн. АТ "Дніпропетровськгаз" не було сплачено, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3434525,52 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, який є предметом розгляду по справі №904/92/20.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що сфера дії Закону поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, а основна заборгованість за договором від 04.01.2013 №13-137-ВТВ підлягає реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" протягом 5 днів з дати отримання ухвали запропоновано усунути недоліки зустрічної позовної заяви,  а саме зазначити докази поширення на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та на зобов`язання, яке позивач просить визнати припиненим, дії Закону України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Також роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на виконання ухвали від 28.10.2021 надійшли пояснення №б/н від 01.11.2021, у яких Товариство зазначає, що на нього поширюється дія Закону України від 14.07.2021 року №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", так як на виконання вказаного Закону позивач за зустрічним позовом звернувся до НКРЕКП листом від 13.09.2021 №490007.2-Сл-15166-0921 з проханням затвердити розрахунок різниці між фактичною обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ "Дніпропетровськгаз" та затвердженими тарифами на розподіл природного газу. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що вживає заходів для включення останнього в Реєстр. 
Як вбачається із наданих позивачем за зустрічним позовом пояснень, наразі його не включено до Реєстру.
Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує поважність причин пропуску строку для звернення до суду з зустрічним позовом тим, що вказаний Закон набрав чинності лише 29.08.2021. 
Зазначений закон набрав чинності 29.08.2021. Зустрічну позовну заяву подано 23.10.2021, тобто майже через 2 місяці після набрання чинності законом. Клопотання про поновлення строку не містить обґрунтування неможливості подання такого позову у розумні строки після набрання законом чинності. Отже поважність саме такої підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не доведена. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову відповідачу без розгляду, оскільки останнім значно пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову та поважність саме такої підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не доведена.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене, зокрема, певними вимогами, які викладені у процесуальному законодавстві, дотримання яких сторонами і сприяє змагальності сторін.
Крім того, повернення зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, отже не позбавило сторону доступу до правосуддя.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/92/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко