Ухвала
23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 755/16507/19
провадження № 61-19102ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, в якому просила розірвати договір довічного утримання від 23 липня 2013 року, укладений між нею 
та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Анцифєровою А. М. 
та зареєстрований в реєстрі за № 2-1357.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір довічного утримання від 23 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Анцифєровою А. М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1357.
Вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року скасовано.
Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 
№ 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц, 
від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19, від 13 травня 2021 року 
у справі 752/818/17, від 24 червня 2021 року у справі 644/1566/19, 
від 16 вересня 2021 року у справі № 445/1198/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). 
Також заявниця вказує на відсутність висновку Верховного Суду 
щодо питання застосування положень статті 537 ЦКУ у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) 
та на не дослідження судом апеляційної інстанції належним чином зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У заяві, доданій до касаційної скарги, заявниця просить поновити строк 
на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано представником 20 жовтня 2021 року, що підтверджується копією розписки про отримання копії судового рішення.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк 
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 
2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. 
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 755/16507/19.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович