Номер провадження: 33/813/365/22
Номер справи місцевого суду: 946/4059/21 
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09.02.2022 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року визнано провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 02.02.2022 року ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги може вибирати захисником своїх прав в суді або адвоката, або особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
При цьому, повноваження особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, на участь у розгляді справи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути підтверджені довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Слід зазначити, що законом не визначено правового статусу фахівців в галузі права. 
Проте, сам термін «фахівець» можна визначити, як здобувача професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти. 
Положення Закону України «Про вищу освіту» встановлюють, зокрема, основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
При цьому, документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію. Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва (ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про вищу освіту»).
Отже, у випадку, коли інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення представляє інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, то повноваження такого представника повинні бути підтвердженні довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, та дипломом про юридичну освіту. 
З даної апеляційної скарги на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та подана останнім до суду 02.02.2022 року (а. с. 30-43).
До вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію довіреності від 05 жовтня 2021 року про уповноваження ОСОБА_2 на представництво його інтересів в усіх судових установах ОСОБА_1 . Дана довіреність дійсна до 05 жовтня 2024 року та посвідчена приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т.І., зареєстрована в реєстрі за № 2302. 
Однак, у вказаній довіреності не зазначено, що ОСОБА_1 діє як захисник в розумінні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та є адвокатом або фахівцем у галузі права. Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано копії диплома, який би підтвердив здобуття останнім юридичної освіти. Не надавались такі документи і до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити, чи є ОСОБА_1 повноважним на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто чи може він вважатися захисником в суді апеляційної інстанції, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Слід зазначити, що вимога закону, що представником особи, яка притягнуться до адміністративної відповідальності, може бути або адвокат, або фахівець у галузі права, є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим представник повинен мати відповідний рівень юридичної освіти для забезпечення належного захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді. 
У зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме представник ОСОБА_1 не надав у повному обсязі до апеляційної скарги доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови суду апелянт отримав 31.01.2022 року. З цих підстав просить поновити строк. 
При цьому, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити. 
Як вже зазначалось, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. 
Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 24 грудня 2021 року, а апеляційна скарга подана до суду – 02.02.2022 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП. 
Відповідно до розписки (а. с. 23) ОСОБА_1 , як представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 25.11.2021 року був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції на 24.12.2021 року на 14-00 год. 
Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була надіслана судом до реєстру 29.12.2021 року та оприлюднена на сайті реєстру 30.12.2021 року.
Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 31.01.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
Отже, матеріалами справи встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції. Проте, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не зазначено про існування в апелянта об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення до 31.01.2022 року, коли апелянт отримав копію постанови, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 24 грудня 2021 року. 
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд –

        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                         О.М. Таварткіладзе