Ухвала
 
18 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 759/14855/18
провадження № 61-2462ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «ГЕОС», про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив відновити стан земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, який існував до порушення прав, шляхом визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року                        № 503/3337 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га, на АДРЕСА_1 , та виданого на його підставі 17 травня 2011 року на ім`я ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 028977, площею 0,0619 га, за вказаною адресою.
 
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Басараб Н. В. , залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року - без змін.
 
Адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 14 лютого 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду              м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                     від 27 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що розгляд справи апеляційним судом відбувся за відсутності заявника, якого не було повідомлено про розгляд справи і про що представник дізнався напередодні випадково, подавши клопотання про відкладення. Лише 07 лютого 2022 року було отримано оскаржувану постанову апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надано копію розписки від 07 лютого 2022 року про отримання постанови апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, яка завірена адвокатом Басараб Н. В.  
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
 
За інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року було оприлюднено 02 листопада 2021 року.
 
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Адвокатом Басараб Н. В. як представником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (поштовий конверт, довідка суду тощо), які б свідчили про те, що постанова Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року не надсилалась ОСОБА_1 раніше апеляційним судом. 
 
Також, заявником не зазначено обставин, що об`єктивно перешкоджали отримати ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Басараб Н. В. вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, зважаючи на те, що апеляційна скарга у справі подавалася адвокатом Басараб Н. В. як представником ОСОБА_1 .
 
Надана до касаційної скарги копія розписки від 07 лютого 2022 року щодо отримання адвокатом Басараб Н. В. копії постанови апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, яка завірена самим адвокатом Басараб Н. В., також не доводить факт недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо направлення копії судового рішення.
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 неповажними.
 
Касаційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва          від 04 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев