ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1153/22 Справа № 213/3657/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді:  Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство «Південний гірничо – збагачувальний комбінат»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, яка постановлена  суддею  Князєвою Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» (надалі АТ «ПівдГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
21 жовтня 2021 року АТ «ПівдГЗК» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати неправдиві відомості шляхом уточнення тексту позовної заяви, якою просили суд об`єднати з первісним позовом в одне провадження.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву АТ «ПівдГЗК»  – повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «ПівдГЗК» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для об`єднання в одне провадження і спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПівдГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження її здоров`я, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що діями ОСОБА_1 , щодо поширення неправдивої інформації про навмисне створення небезпечних умов праці та невжиття заходів для зменшення негативного впливу шкідливих факторів на робочих місцях, позивач дискредитує ведення господарської діяльності підприємства, яка здійснюється у суворій відповідальності з чинним законодавством та у спосіб визначений ним, тому протиправні дії ОСОБА_1 безпосередньо впливають на престиж та ділову репутацію АТ «ПівдГЗК». 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПівдГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали (а.с. 32).
21 жовтня 2021 року АТ «ПівдГЗК» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати неправдиві відомості шляхом уточнення тексту позовної заяви, якою просили суд об`єднати з первісним позовом в одне провадження (а.с. 57-64).
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову АТ «ПівдГЗК», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги зустрічного позову про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати неправдиві відомості, вказані ним у первинній позовній заяві до АТ «ПівдГЗК», а саме: щодо вчинення товариством протиправного винного діяння шляхом навмисного створення небезпечних умов праці, які нібито спричинили виникнення моральних та душевних страждань у позивача та спростування шляхом подання позивачем до суду уточненого тексту позовної заяви, за виключенням абзаців, в яких зазначено про вчинення АТ «ПівдГЗК» протиправних та винних дій, спрямованих на створення небезпечних умов праці та невиконання вимог законодавства з охорони праці, суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, так як предметом первинного позову є відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, натомість предметом зустрічного позову є по суті запереченнями проти первісного позову, які відповідач має право викласти у відзиві, тому вимоги за зустрічним позовом та вимоги за первісним позовом не витікають з одних правовідносин, спільний розгляд позовів є недоцільним і від вирішення однієї позовної заяви не залежить вирішення іншої.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, встановлений строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
Відповідач АТ «ПівдГЗК» 21 жовтня 2021 року звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати неправдиві відомості шляхом уточнення тексту позовної заяви (а.с. 57-64).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу АТ «ПівдГЗК», оскільки спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, так як предметом первинного позову є відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, натомість предметом зустрічного позову є по суті запереченнями проти первісного позову, які відповідач має право викласти у відзиві, тому вимоги за зустрічним позовом та вимоги за первісним позовом не витікають з одних правовідносин, спільний розгляд позовів є недоцільним і від вирішення однієї позовної заяви не залежить вирішення іншої.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вимоги зустрічного позову про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати неправдиві відомості, вказані ним у первинній позовній заяві до АТ «ПівдГЗК», а саме: щодо вчинення товариством протиправного винного діяння шляхом навмисного створення небезпечних умов праці, які нібито спричинили виникнення моральних та душевних страждань у позивача та спростування шляхом подання позивачем до суду уточненого тексту позовної заяви, за виключенням абзаців, в яких зазначено про вчинення АТ «ПівдГЗК» протиправних та винних дій, спрямованих на створення небезпечних умов праці та невиконання вимог законодавства з охорони праці, оскільки викладені вимоги у зустрічному позову є по суті запереченнями проти первісного позову, які відповідач відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України має право викласти у відзиві. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення
Керуючись ст. ст.367,374,375,381,382 ЦПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:    

Судді: