ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2022 р.           Справа№ 910/9076/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (повний текст підписано 23.11.2018)
у справі № 910/9076/18  (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"
до Комунального підприємства "Київський метрополітен"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київська міська рада
про стягнення 526 240 476,28 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення матеріальних втрат, нарахованих за несвоєчасне виконання судового рішення у загальному розмірі 526 250 476,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16, якою з Комунального підприємства "Київський метрополітен" було стягнуто заборгованість за договором про надання фінансових лізингових послуг №16-Упр-09 від 16.07.2009. Вказане судове рішення відповідач виконав неповністю та несвоєчасно.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 438 903 565,18 грн та 3% річних у сумі 87 336 911,10 грн, нараховані за період з 03.09.2016 по 10.07.2018, що разом складає 526 240 476,28 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з до Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційну складову у сумі 438 903 565,18 грн, 3% річних у сумі 87 336 911,10 грн, судовий збір у сумі 616 700,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у позові у повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи та при неправильному дослідженні та оцінці доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 передано на розгляд колегії у складі Тищенко А.І., Скрипки І.М., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №910/9076/18 задоволено заяву головуючої Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/9076/18. Справу №910/9076/18 передано до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для заміни відведених суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №910/9076/18 прийнято апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської О.Б., Чорної Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №910/9076/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Михальській Ю.Б., Чорній Л.В., заявлений Київською міською радою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/9076/18 у задоволенні заяви Київської міської ради про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи №910/9076/18 - відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/9076/18 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №910/9076/18 поновлено провадження для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пирожнікової Т.Л. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/9076/18 прийнято апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/9076/18 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових Пирожнікової Т.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та здійснення оплати вартості експертизи. Надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/9076/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 у справі №910/9076/18, у зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду висновку експертів від 30.06.2020 №15646/19-72/15647/19-71/169630/20-72/16931/16932/20-71 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи разом з матеріалами справи №910/9076/18 поновлено апеляційне провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 №910/9076/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №910/9076/18 задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.11.2020. Направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для належного виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/9076/18. Провадження у справі №910/9076/18 зупинено до остаточного висновку експертної установи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №910/9076/18 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/9076/18 разом із супровідним листом в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що у зв`язку із несплатою КП "Київський метрополітен" коштів за проведення експертизи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 залишається без виконання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 №910/9076/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 передано на розгляд колегії у складі Іоннікова І.А., Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І, Тарасенко К.В. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 апеляційну скаргу КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 передано на розгляд колегії у складі Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., розгляд призначено на 08.02.2022.
В судове засідання, яке відбулося 08.02.2022, з`явилися представники позивача, відповідача, та третьої особи, які підтримали свою правову позицію.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
16.07.2009 між ТОВ "Укррослізинг" (перейменоване у ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія") (лізингодавець) та КП "Київський метрополітен" (лізингоодержувач) укладено договір №16-Упр-09 про надання фінансових лізингових послуг (вагонів метрополітену) №16-Упр-09. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору лізингодавець надає, а лізингоодержувач отримує фінансові послуги, а саме - вагони метрополітену, визначені лізингоодержувачем відповідно до специфікації.
У зв`язку із порушенням КП "Київський метрополітен" умов указаного договору рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/8397/16 з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "Укррослізинг" стягнуто заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349,71 грн, заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 235 028 102 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 55 489,35 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 змінено, з КП "Київський метрополітен" стягнуто заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194,84 грн, заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827,30 грн, коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237 276,82 грн, пеню за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 42 027 946,73 грн інфляційні втрати у розмірі 229 098 329,81 грн, 3% річних у сумі 123 813,30 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 144 461,80 грн, а всього 1 966 239 953,50 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 скасовано в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946,73 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін.
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню обставини укладання, невиконання відповідачем умов Договору №16-Упр-09 від 16.07.2009 та визначено його обов`язок як лізингоодержувача сплати позивачу вартість предмету лізингу та інші нарахування.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 видано наказ №910/8397/16, який ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія" пред`явило до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - департамент), яким відкрито виконавче провадження №53587903.
У подальшому у зв`язку з частковим скасуванням судом касаційної інстанції постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 наказ від 06.02.2017 у справі №910/8397/16 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з КП "Київський метрополітен" пені у розмірі 42 027 946,73 грн.
У ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53587903 за період часу з 03.09.2016 по 10.07.2018 з КП "Київський метрополітен" стягнуто грошові кошти у сумі 155 920 940,12 грн. з яких 140 328 657,60 грн направлено на користь стягувача (ТОВ "Укррослізинг"), а 15 592 073,11 грн. виконавчого збору та 209,41 грн. витрат виконавчого провадження - на користь департаменту.
Постановою державного виконавця ВП №53587903 судовий наказ від 06.02.2017 повернуто стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви ТОВ "Укррослізинг" про повернення виконавчого документа стягувачу.
У подальшому, внаслідок повторного пред`явлення стягувачем наказу від 06.02.2017 до виконання Департаменту, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55700556 від 02.02.2018 відповідно якої залишок боргу за наказом від 06.02.2017 №910/8397/16 склав 1 783 883 349,17 грн. (1 966 239 953,50 грн. - 42 027 946,73 грн. - 140 328 657,60 грн.).
У межах виконавчого №55700556 у період з лютого 2018 по липень 2018 у примусовому порядку з рахунків боржника списано грошові кошти у сумі 13 912 264,82 грн, з яких: на користь стягувача (ТОВ "Укррослізинг") направлено 12 511 485,85 грн, а на користь Департаменту 1 400 165,09 грн виконавчого збору та 613,88 грн витрат виконавчого провадження.
Відтак, у порядку примусового виконання рішення суду у справі №910/8397/16 з відповідача примусово списано 152 840 143,45 грн, з яких: 140 328 657,60 грн перераховано стягувачу (ТОВ "Укррослізинг").
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 яким з КП "Київський метрополітен" стягнуто заборгованість за договором про надання фінансових лізингових послуг №16-Упр-09 від 16.07.2009. Указане рішення відповідач виконав неповністю та несвоєчасно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційну складову у сумі 438 903 565,18 грн, 3% річних у сумі 87 336 911,10 грн, судовий збір у сумі 616 700,00 грн.
Мотиви та джерела права з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5  статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 5  ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2  ст. 625 Цивільного кодексу України  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2  статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (відповідні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.
За приписами ст. 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.
Відповідно до п. 1.39 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання примусове - це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.
Згідно з п.п. 5.1-5.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.11.2004 №22, відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом. Примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.
Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.
Аналіз наведених приписів дає підстави для висновку, що зазначені дії засвідчують платіжний, розрахунковий характер відносин, що виникають між органами Державної виконавчої служби, Казначейства, боржником та стягувачем.
Разом з цим, слід врахувати, що в даному випадку виконавець, хоча й від імені держави, однак діє "саме в інтересах стягувача" задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього, тобто, стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає "отримувачем" таких коштів.
Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Як підтверджується матеріалами справи у рамках примусового виконання судового рішення у справі №910/8397/16 у виконавчих провадженнях №53587903 та №55700556 з рахунку КП "Київський метрополітен" було списано наступні кошти: 17.03.2017 - 100 454 239,99 грн; 21.03.2017 - 8 216 287,25 грн; 23.03.2017 - 268 005,93 грн; 24.03.2017 - 925 804,99 грн; 30.03.2017 - 879 426,41 грн; 31.03.2017 - 3 040 943,87 грн; 03.04.2017 - 24 478,20 грн; 05.04.2027 - 1 784 205,95 грн; 12.04.2017 - 493 440,78 грн; 13.04.2017 - 782 735,72 грн; 19.04.2017 - 1 893 304,08 грн; 27.04.2017 - 3 796 402,85 грн; 04.05.2017 - 1 485 470,49 грн; 12.05.2017 - 1 749 925,94 грн; 16.05.2017 - 6,04 грн; 17.05.2017 - 1 247 950,17 грн; 24.05.2017 - 2 433 749,85 грн; 07.06.2017 - 4 698 755,94 грн; 08.06.2017 - 0,01 грн. 14.06.2017 - 1 872 591,34 грн; 21.06.2017 - 2 059 136,55 грн; 30.06.2017 - 2 908 358,99 грн.; 07.07.2017 - 918 294,19 грн.; 10.07.2017 - 1 211 800,65 грн; 20.07.2017 - 2 049 531,54 грн.; 21.07.2017 - 1 697 669,98 грн; 31.07.2017 - 2 553 631,75 грн; 15.08.2017 - 6 494 790,71 грн; 06.02.2018 - 39 767,99 грн; 13.02.2018 - 2 478 278,82 грн; 21.02.2018 - 1 399 576,58 грн; 01.03.2018 - 541 277,39 грн; 14.03.2018 - 672 447,07 грн; 26.03.2018 - 114 385,97 грн; 27.03.2018 - 2 764 044,06 грн; 11.04.2018 - 2 764 044,06 грн; 12.04.2018 - 401 428,54 грн; 23.04.2018 - 10 574,83 грн; 24.04.2018 - 666 721,60 грн; 26.04.2018 - 902 162,98 грн; 10.05.2018 - 651 553,79 грн; 11.05.2018 - 99 257,12 грн; 25.05.2018 - 894 285,34 грн; 21.06.2018 - 1 922 381,08 грн; 06.07.2018 - 399 044,71 грн.
У той же час, матеріалами справи підтверджується у рамках виконавчих проваджень №53587903 та №55700556 з примусового виконання судових рішень у справі №910/8397/16 на рахунки ТОВ "АВСТРО-УГОРСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" надійшли наступні грошові кошти: 22.03.2017 - 90 408 627,52 грн; 24.03.2017 - 7 394 658,52 грн; 31.03.2017 - 1 074 429,83 грн; 10.04.2017 - 3 528 333,25 грн.; 18.04.2017 - 1 627 815,73 грн; 21.04.2017 - 1 148 558,85 грн; 26.04.2017 - 1 703 973,76 грн; 12.05.2017 - 3 416 762,56 грн; 15.05.2017 - 1 336 923,44 грн; 18.05.2017 - 1 574 933,34 грн; 25.05.2017 - 1 123 160,59 грн; 06.06.2017 - 2 190 374,86 грн; 16.06.2017 - 4 210 880,35 грн; 30.06.2017 - 3 538 555,10 грн; 11.07.2017 - 2 617 523,09 грн; 19.07.2017 - 1 917 085,36 грн; 28.07.2017 - 3 372 481,37 грн; 10.08.2017 - 2 298 268,57 грн; 13.09.2017 - 5 845 311,63 грн; 23.02.2018 - 2 265 689,64 грн; 27.02.2018 - 1 259 618,92 грн; 07.03.2018 - 487 149,65 грн; 21.03.2018 - 605 202,36 грн; 30.03.2018 - 2 590 587,03 грн; 19.04.2018 - 670 995,17 грн; 27.04.2018 - 503 280,78 грн; 27.04.2018 - 7 660,83 грн; 11.05.2018 - 811 946,68 грн; 18.05.2018 - 675 729,82 грн; 06.06.2018 - 804 856,81 грн; 06.07.2018 - 1 730 142,98 грн.
У ході апеляційного розгляду справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/9076/18 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової економічної експертизи було поставлено наступні питання:
- Чи підтверджується документально перерахування стягнутих на виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/8397/16 з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" коштів Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державною казначейською службою України?
- Чи підтверджується документально правильність нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" стягнення інфляційних втрат з Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 03.09.2016 по 10.07.2018?
- Чи підтверджується документально правильність нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" стягнення 3% річних з Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 03.09.2016 по 10.07.2018?
- Визначити розмір інфляційних втрат за період з 03.09.2016 по 10.07.2018, нарахованих на заборгованість КП "Київський метрополітен" перед ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія", з урахуванням стягнень, що мали місце під час примусового виконання наказу, виданого господарським судом міста Києва 06.02.2017 у справі №910/8397/16.
- Визначити розмір 3% річних, за період з 03.09.2016 по 10.07.2018, нарахованих на заборгованість КП "Київський метрополітен" перед ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія", з урахуванням стягнень, що мали місце під час примусового виконання наказу, виданого господарським судом міста Києва 06.02.2017 у справі №910/8397/16.
У межах виконавчого провадження №55700556 у період з лютого 2018 по липень 2018 на користь стягувача (позивача) направлено 12 511 485,85 грн, на користь Департаменту 1 400 165,09 грн виконавчого збору; та 613,88 грн витрат виконавчого провадження. Згідно з висновком експерта:
- відповідно до наданих на дослідження банківських виписок, протягом з 17.03.2017 по 04.10.2018 з рахунків КП "Київський метрополітен" в ПАТ "УКРСИББАНК" та в ПАТ "Державний ощадний банк України" філії Головного управління по м. Києву та Київській області, на користь ТОВ "Укррослізинг", за платіжними вимогами Міністерства юстиції України (на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.017 у справі №910/8397/16) були списані грошові кошти на загальну суму 241 120 964,00 грн;
- нарахування ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційних втрат в сумі 438 903 565,18 грн. до стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 03.09.2016 по 10.07.2018 є необґрунтованими;
- нарахування ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія" стягнення 3% річних в сумі 87 336 911,10 грн з Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 03.09.2016 по 10.07.2018 є необґрунтованими;
- враховуючи, що розмір заборгованості Комунального підприємства "Київський метрополітен" перед ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія", який визначений в Наказі від 06.02.2017 щодо примусового виконання рішення у справі №910/8397/16, документально не підтверджується, тому визначити розмір інфляційних втрат за період з 03.09.2016 по 10.07.2018 нарахованих на неї, з урахуванням стягнень, що мали місце під час примусового виконання даного Наказу, не вбачається можливим.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.
Відповідні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/3692/18.
Таким чином, при обрахунку суми заборгованості, які підлягає стягненню на користь позивач, судова колегія виходить із сум та дат у які були списані кошти з КП "Київський метрополітен" за вирахуванням виконавчого збору та витрат з організації виконавчого провадження. 
Зважаючи на встановлені обставини справи та вищенаведені норми законодавства, підлягає до стягнення заборгованість у загальному розмірі 491 253 912,71 грн, яка складається з інфляційних втрат у розмірі 404 292 674,22 грн та 3% річних у розмірі - 86 961 238,49 грн.
Щодо доводів відповідача про те, що різниця суми примусово стягнутої з відповідача та неотриманої позивачем суми стягнення становить 359 057,94 грн, судова колегія зазначає, що вказана сума (різниця) становить виконавчий збір і витрати виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №53587903 та №55700556 з примусового виконання судових рішень у справі №910/8397/16 з сумами, які у підсумку були перераховані позивачу.
Стосовно доводів відповідача про неможливість нарахування інфляційних втрат на суму коефіціенту KNBU згідно з ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції споживчих цін - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, колегія суддів вказує про наступне.
Офіційний індекс інфляції, який розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти, тому індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Отже, дійсно, норма частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривні.
Згідно з судовими рішеннями у справі №910/8397/16 сума основного боргу (вартість предмета лізингу, відсотків за користування предметом лізингу, коефіцієнту коригування) була визначена у національній валюті України - гривні, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, понесених від неналежного виконання судового рішення зі стягнення заборгованості, визначеної в українській гривні, відповідають положенням чинного законодавства.
Що наявного у справі висновку експерта суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються  Законом України  "Про банки і банківську діяльність" та  Законом України  "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
У той же час, колегія суддів зауважує, що роблячи висновок про відсутність підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних судові експерти вийшли за межі своїх повноважень, оскільки фактично зробили висновок щодо питання права надавши оцінку первинним документам та не здійснивши при цьому математичного розрахунку щодо заборгованості, яка підтверджена рішенням суду.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86  цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Судова колегія не приймає наявний у справі висновок експерта, оскільки у вказаному висновку експерти по суті не провели дослідження питань, які ставились судом перед експертами. Натомість, у вказаному висновку експертами по суті надано відповіді з правових питань, що не допускається в силу імперативних приписів ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміненню в частині стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних.
Судові витрати 
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову - судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги наслідком якої є прийняття рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином.
На користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір за подання позову у розмірі 575 699,33 грн.
На користь відповідача підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 61 501,00 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9076/18 - змінити, в частині стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Команія" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, прим. 28, ідентифікаційний код 36258787) інфляційну складову боргу у сумі 404  292  674,22 грн (чотириста чотири мільйонів двісті дев`яносто дві  тисячі шістсот сімдесят чотири грн 22 коп.), 3 % річних у сумі 86  961  238,49 грн (вісімдесят шість мільйонів дев`яносто шістдесят одна тисяча двісті тридцять вісім грн 49 коп.), судовий збір за подання позовної заяви у сумі 575  699,33 грн (п`ятсот сімдесят п`ять шістсот дев`яносто дев`ять грн 33 коп.).
В решті позовних вимог - відмовити."
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Команія" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, прим. 28, ідентифікаційний код 36258787) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 61 501,00 грн (шістдесят одна тисяча п`ятсот одна грн 00 коп).
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва. 
Матеріали справи № 910/9076/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.04.2022.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала