Ухвала                                      
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 135/90/21
провадження № 61-19170ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргуВінницької обласної прокуратури на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року, додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області 
від 16 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду  
від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ НП у Вінницькій області), Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якій просив стягнути 
з ДКС України матеріальну шкоду у розмірі 113 450,44 грн, інфляційні витрати у розмірі 40 649,14 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.      
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн грошової компенсації моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області 
від 16 липня 2021 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 733,00 грн у рахунок відшкодування витрат пов`язаних 
з розглядом справи.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ДКС України, Вінницької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року та додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 липня 2021 року залишено без змін.
 
22 листопада 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури В. Гайворон звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області 
від 17 червня 2021 року, додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду  від 19 жовтня 2021 року (надійшла до суду 26 листопада 2021 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення 
в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове про відмову 
у задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 листопада 2021 року касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури В. Гайворона залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
21 грудня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 21 грудня 2021 року, надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року, додаткового рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 липня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду  від 19 жовтня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, а саме статті 56 Конституції України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури В. Гайворона подана з дотриманням вимог статті 392 
ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі Вінницька обласна прокуратура заявила клопотання про зупинення виконання Ладижинського міського суду Вінницької області 
від 17 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року, додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області ід 16 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду  від 19 жовтня 2021 року.
Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 135/90/21).
У задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про зупинення виконання Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 21 січня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник