ПОСТАНОВА 
Іменем України

14 грудня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 397/1365/20
провадження № 22-ц/4809/1273/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М. 
з участю секретаря: Демешко Л.В

Учасники справи: 
позивач - Акціонерне товариство «УніверсалБанк»;
відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року, у складі головуючого судді Нероди Л.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «УніверсалБанк») звернулося до Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2018 у сумі 21 797,86 грн.
В обгрунтування позову позивач вказував, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms.
Зазначав, 04.10.2018 відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.10.2018. Положеннями даної анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. 
Вказавши, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 20 000,00 грн.
Проте, станом на 30.06.2020 у відповідача виникло прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення п.п. 5.16 п.4 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 17.07.2020 становить 21797,86 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року у задоволенні даного позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено усіх обставин справи і те, що між сторонами були погоджені усі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені, комісії.
Вважає, що відповідач підписавши анкету –заяву до договору надання банківських послуг приєднався до Умов обслуговування банківського рахунку, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту «карта monobank», тобто був з ними ознайомлений належним чином. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду  першої інстанції  в межах  доводів та  вимог апеляційної скарги, апеляційний суд  дійшов  висновку, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню  з  таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки  щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
       Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на необгрнутованість та недоведеність позовних вимог.
       Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.10.2018, у якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 на її ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених у вказаній анкеті умов.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а підписавши дану анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.
Звернувшись із даним позовом позивач надав розрахунок заборгованості у відповідності до якого вбачається, що заборгованість відповідача (за тілом кредиту) станом на 17.07.2020 за договором б/н від 04.10.2018 складає - 21797,86 грн.
Крім того, до позовної заяви позивач додав витяг із сайту https://www.monobank.ua/terms Умов обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «Універсалбанк», які не містять підпису відповідача.
Суд першої інстанції послався на те, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг, укладена між позивачем та відповідачем в мережі інформаційно-телекомунікаційної системи, окрім підпису від імені ОСОБА_1 , не містить відомостей який саме вид платіжної картки банком було видано відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та який кредитний ліміт їй було встановлено; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, та інше).
Умови обслуговування рахунків фізичної особи, які були надані позивачем у підтвердження доказу наявних істотних умов кредитного договору, у судовій практиці застосування ст.207ЦК України за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки такий документ не може без сумнівів підтверджувати, що саме з цими Умовами був ознайомлений позичальник, розуміючи їх зміст та підписуючи заяву-анкету.
Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи у АТ «УніверсалБанку», розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.10.2018 шляхом підписання заяви-анкети. 
Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язання.
Матеріали справи не містять належних доказів для встановлення обставини щодо суми грошових коштів, які відповідач фактично отримав у користування.
Дослідивши розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.10.2018 вбачається, що станом на 17.07.2020 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі - 21797 грн 86 коп, тобто заборгованість за тілом кредиту, загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. 
Як вбачається із вказаного розрахунку відповідач здійснював погашення кредиту і за період з 09.10.2018 по 17.07.2020 сплатив коштів на погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 74 240,63 грн., а також сплачував відсотки, комісію та пеню, які списані банком. 
       Суд першої інстанції правильно вважав, що що списання відсотків, суми комісії та пені є неправомірним, оскільки у заяві позичальника від 04.10.2018 процентна ставка не зазначена та не передбачено відповідальність у вигляді комісії та пені.
Тому, сплачені відповідачем кошти, які позивач безпідставно зарахував на погашення процентів, комісії та пені, при відсутності домовленості про їх сплату в підписаній відповідачем заяві-анкеті, підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту ( правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №545/2248/17 (провадження №61-11459св19).
Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем позовних вимог, а саме заборгованості відповідача за тілом кредиту на суму 21797 грн 86 коп.. є обгрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, повно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду. 
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» - залишити без задоволення.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
10.01.2022 – складено постанову. 

Головуючий суддя:                                                                                О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                                        А.М. Головань 

Л.М. Дьомич