УХВАЛА

18 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  1.380.2019.002610 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Якімець Г. Г., Бонк Т. Б., Матущак О. І.
від 01.11.2021 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів"
про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправними дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610.

Ухвалою від 16.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. 

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:
- подання клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
- надання Суду доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 270,00 грн. 

29 грудня 2021 року до Суду надійшло клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення недоліків касаційної скарги, до якого, зокрема, додане клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з доказами вручення ухвали Західного апеляційного господарського суду, що оскаржується, та платіжне доручення № 185 від 23.11.2021 про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, докази вручення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. 

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 16.12.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, частиною 2 статті 288, статтями 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 1.380.2019.002610 за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Витребувати із Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 1.380.2019.002610.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                    С. В. Бакуліна

                                                                                                                   О. А. Кролевець