П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/15830/21	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурія О.В.,	
судді -	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі за Адвокатського об`єднання «Мутаф, Лікша і партнери» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
В серпні 2021 року Адвокатське об`єднання «Мутаф, Лікша і партнери» (далі - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) в якому просило: 
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.07.2021 року №Ю-15103-21;
- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області перевести сплачені кошти по ЄСВ у сумі 6930,00 грн. з облікового рахунку № НОМЕР_1 на обліковий рахунок № НОМЕР_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2021 року ГУ ДПС винесено податкову вимогу про сплату боргу по ЄСВ у розмірі 6380,00 грн., а також відповідний штраф та пеню. Позивач із вказаним не погоджується та вважає, що контролюючим органом при нарахуванні суми боргу не враховано всіх платежів, які були проведенні позивачем, однак на помилковий рахунок. Із посиланням на позицію Верховного Суду з аналогічного питання представник позивача вважає спірну вимогу протиправною, а також вбачає підстави для зобов`язання відповідача перевести сплачені кошти по ЄСВ на вірний рахунок.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року, яке було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), позовні вимоги задоволено частково наступним чином: визнана протиправною та скасована вимога ГУ ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 20.07.2021 року №Ю-15103-21 в частині нарахування пені у сумі 1217,10 грн. та штрафу у сумі 1603,73 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. 
З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся лише відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Сторони з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю сторін не звертались.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;
3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
На підставі п.1 та п.3 ч.1 ст.311 КАС України колегія суддів здійснює апеляційний перегляд справи в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДПС сформувало та направило позивачу податкову вимогу від 20.07.2021 року №Ю-15103-21 про сплату боргу по ЄСВ на загальну суму 9200,83 грн., з яких 6380,00 грн. - недоїмка за основним платежем ЄСВ, 1603,73 грн. - штраф та 1217,10 грн. - пеня (а.с.5).
За даними облікової картки позивача вказані суми боргу виникли за період до 2019 року, і станом на 20.02.2019 року розмір боргу складав 6380,00 грн. (а.с.34).
Як зазначає позивач, і це не заперечується відповідачем, недоїмка з ЄСВ виникла внаслідок помилкової сплати позивачем сум ЄСВ у 2018 році на невірний рахунок №37190203011552, що підтверджено позивачем відповідними копіями платіжних доручень про сплату ЄСВ на загальну суму 6930,00 грн. (а.с.7-21).
Враховуючи, що податковий орган не заперечує факт сплати позивачем визначеної у спірній вимозі суми недоїмки ЄСВ в розмірі 6380,00 грн. на помилковий рахунок, то предметом спору у даній справи є правомірність формування вказаної вище податкової вимоги при помилковій сплаті позивачем суми недоїмки не невірний рахунок.
Задовольняючи частково позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що допущена позивачем помилка не свідчить про несплату необхідної суми єдиного соціального внеску у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки 3719, відкриті на ДФС в Казначействі.
З цих підстав суд першої інстанції визнав протиправним застосування до позивача визначених спірною вимогою штрафних санкцій, але погодився із правомірністю обліку на особовому рахунку позивача недоїмки з ЄСВ за основним платежем на суму 6380 грн., оскільки відповідні кошти не були перераховані на вірний рахунок в межах перебування обліку адвокатського об`єднання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області перевести сплачені кошти по ЄСВ у сумі 6930,00 грн. з облікового рахунку № НОМЕР_1 на обліковий рахунок № НОМЕР_2 , суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача в частині переведення цих коштів, оскільки позивач самостійно із заявою про переведення коштів до податкового органу не звертався.
Оскільки позивач рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, не оскаржував, то колегія суддів, виходячи із визначених ч.1 ст.308 КАС України меж апеляційного оскарження, здійснює апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції лише в тій частині, в якій позовні вимоги були задоволені, тобто в частині визнання протиправною та скасування спірної вимоги на суму пені в розмірі 1217,10 грн. та штрафу в розмірі 1603,73 грн..
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність включення до спірної вимоги сум штрафу та пені, виходячи з викладеного судом обсягу нормативно-правового регулювання спірних відносин, яке, зокрема, полягає в наступному. 
Статтею 45 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.
Обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 року №54 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2016 року за №330/28460) (далі - Положення у редакції станом на момент зарахування коштів), у відповідності до пункту 1 розділу II якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) ДФС та її територіальні органи відкривають в органах Казначейства небюджетні рахунки за балансовим рахунком 3719 «Рахунок для зарахування коштів, які підлягають розподілу за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування» (далі - рахунок 3719) для зарахування та розподілу страхових коштів.
Пунктом 4.7 Положення визначено, що Довідник адміністративно-територіальних одиниць України (додаток 8) в електронному вигляді надається Казначейством України Міндоходів. У разі виникнення змін у довіднику адміністративно-територіальних одиниць України Казначейство України протягом двох тижнів надає Міндоходів оновлений файл довідника адміністративно-територіальних одиниць України.
Міндоходів надає Казначейству України інформацію про перелік органів Міндоходів (код, найменування, розташування (адреса), код за ЄДРПОУ) та в яких органах Казначейства вони будуть обслуговуватись.
У разі виникнення змін у складі та/або розташуванні територіальних органів Міндоходів протягом трьох робочих днів з дня виникнення зазначених змін Міндоходів надає відповідну інформацію Казначейству України.
У відповідності до ч.6 ст.9 Закону №2464-VI для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.
За змістом пунктів 1-3 розділу III Положення страхові кошти, що сплачуються страхувальниками, зараховуються на рахунки 3719, відкриті на ім`я територіальних органів ДФС в управліннях (відділеннях) Казначейства й на кінець операційного дня перераховуються Головними управліннями Казначейства на відповідні рахунки 3719 головних управлінь ДФС з подальшим перерахуванням на відповідні рахунки 3719, відкриті на ім`я ДФС в Казначействі.
Верховний Суд у справі №805/3665/16-а наголосив, що «допущення помилки під час перерахування платником суми грошового зобов`язання з єдиного соціального внеску у строк, встановлений Законом №2464-VI, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова, а тому не може слугувати підставою для притягнення платника та його посадових осіб до відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску».
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що допущена позивачем помилка не свідчить про несплату необхідної суми єдиного соціального внеску у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки 3719, відкриті на ДФС в Казначействі.
За таких умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, застосування штрафних санкцій до позивача не відповідає меті відновлення фінансового стану бюджету за рахунок сплати ЄСВ.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.