ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3697/21                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1301/21                                Подус Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
захисника                                                 - Котляра А.О.                
представника                                        - Проніної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Котляра Андрія Олексійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті1732 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

12 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066889 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 08 лютого 2021 року, близько 1930 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , коли в неї виник конфлікт з батьком ОСОБА_1 , під час якого останній перебував в спідній білизні та погрожував позбавити неповнолітню ОСОБА_2 спального місця, внаслідок чого це негативно відігралось на психологічному стані неповнолітньої ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї. 
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Котляр А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 1732 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді незаконна, оскільки висновки судді є безпідставними та зроблені за відсутністю належних та допустимих доказів по справі.
Посилається, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 не вчиняв жодних діїй щодо ображання дочки та не здійснював щодо неї психологічного тиску. Саме ОСОБА_2 того дня поводилась зневажливо та знімала свого батька на телефон, а конфлікт виник з підстав образ ОСОБА_2 своєї бабусі.
Вважає, що зміст розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 був направлений на її виховання.
Зауважує, що суддя проігнорував надані в судовому засіданні пояснення свідків, які вказували на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.
Посилається, що суддя безпідставно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 психологічного насилля відносно своєї дочки на підставі неналежних доказів по справі оскільки відеозапис зроблений ОСОБА_2 є недопустимим доказом по справі. 
Зазначає, що суддя прийняв до уваги версію ОСОБА_2 , яка й спровокувала конфлікт 08 лютого 2021 року.
Також, в своїй апеляційній скарзі адвокат Котляр А.О. зазначає, що суддя не звернув уваги на можливість застосування до ОСОБА_1 положень статті 22 КУпАП, оскільки сам факт підвищення голосу на дочку не міг потягнути за собою настання тяжких наслідків, а метою такої розмови було виховання неповнолітньої дочки.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 10 листопада 2021 року потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 268, 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілої та її законного представника.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра А.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Проніну В.М., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідальність за частиною 1 статті 1732 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність), що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Судовим розглядом встановлено, що 08 лютого 2021 року близько 1930 год. за адресою: АДРЕСА_1 , між неповнолітньою ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній, перебуваючи в спідній білизні, погрожував позбавити неповнолітню ОСОБА_2 спального місця.
Внаслідок чого ОСОБА_2 звернулася з заявою до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та просила вжити заходів стосовно свого батька.
В ході перевірки вказаної вище заяви вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтвердилось, про що поліцейським складено відповідний рапорт.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066889 від 12 березня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, за доводами апеляційної скарги не вбачає. 
Разом з цим, апеляційний приймає до уваги обставини, встановлені при розгляді цивільної справи № 638/1757/21, які викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, яка набрала законної сили, щодо відсутності насильницьких дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та зазначає, що наявний тривалий конфлікт між батьком та дочкою має свої особливості, держава та її органи обмеженні в можливості втручатися в родинні відносини. 
В той же час, на державу покладено обов`язок захищати дитину.
Зміст зафіксованої розмови, який був предметом оцінки при апеляційному перегляді справи, з врахування віку ОСОБА_2 , дає апеляційному суду підстави вважати, що висловлювання батька щодо позбавлення дочки спального місця, в силу її емоційного стану можуть сприйматися нею як реальна загроза та викликати страхи, тривожність, постійне почуття небезпеки, що може зашкодити психічному здоров`ю дитини. 
У зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою уникнення виникнення в майбутньому конфліктних ситуації необхідно побудувати свої стосунки на засадах рівноправності, взаємної відповідальності, довіри і пошани один до одного.
Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень статті 22 КУпАП, оскільки метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та вважає недоцільним звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки таке звільнення можливе лише у випадку визнання вини правопорушником.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра А.О., апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 1732, 245, 247, 251, 252, 256, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Котляра Андрія Олексійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна