ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/1693/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 р. (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/1693/20 за заявою ОСОБА_1  про визнання протиправними рішень, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                        В С Т А Н О В И В:

              Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 р., постановленою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. у справі №340/1693/20, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Кіровоградської обласної прокуратури №376к від 28 липня 2021 р.
               Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку Кіровоградською обласною прокуратурою. Скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про невиконання Кіровоградською обласною прокуратурою рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 376к від 28.07.2021 скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №77к та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградській області з 01.05.2021. Наказом від 28.07.2021 № 377к ОСОБА_1 було визначено робоче місце у відділі нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури. Зважаючи на те, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 виконано належним чином, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.
          У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. ОСОБА_1 вказує, що його було поновлено на посаді прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, а не у Кіровоградській обласній прокуратурі, як зазначено у судовому рішенні. Наказом №377к від 28.07.2021 керівника Кіровоградської обласної прокуратури формально тимчасово було визначене робоче місце, однак конкретним робочим місцем та необхідними для роботи засобами його забезпечено не було. На думку ОСОБА_1 , Кіровоградською обласною прокуратурою не доведено факту неналежного виконання рішення суду та допуску його до робочого місця, а також надання можливості виконання своїх попередніх обов`язків.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Частково задовольняючі  заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що "Боржник не виконав рішення суду, так як поновив стягувача на посаді у штатному розписі, який не діяв".
          Колегія суддів зазначає наступне.
          За приписами статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
          Відповідно до частини першої статті  383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу).
          Як свідчить зміст заяви, поданої ОСОБА_1 до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про наявність наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури №376к від 28.07.2021 р., виданого на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. у справі №340/1693/20, він був обізнаний до 02.08.2021, оскільки в цей день на адресу державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ним було направлено повідомлення про видання зазначеного наказу (а.с. 4, 39).
          Таким чином, заява про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих на виконання рішень суду у справі №340/1693/20, подана ОСОБА_2 30.09.2021 (засобами поштового зв`язку) до суду поза межами строку, встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. При цьому, поновлення пропущеного  строку звернення до суду в порядку наведеної статті, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
          Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури - задовольнити частково.
          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 р. (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/1693/20 - скасувати.
          Заяву ОСОБА_1  про визнання протиправними рішень, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
          Ухвала набирає законної сили 19 січня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук