ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.     м.Львів                              Справа №926/1812/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді                                                                                Малех І.Б.
судді                                                                                                    Гриців В.М.
          Зварич О.В.

секретар судового засідання Кришталь М.Б. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника МПП “Атлас” адвоката Гінінгера А.З. про розподіл судових витрат, б/н від 08.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4166/21 від 14.12.2021)
по розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка 116”, б/н від 13.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3459/21, 01-05/3460/21, 01-05/3479/21)
у справі №926/1812/21
за позовом Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, м. Чернівці 
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116”, м. Чернівці
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
В травні 2021 року на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява Малого приватного підприємства фірми “Атлас” до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116”, м. Чернівці про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116», яке оформлене протоколом №11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 27.10.2016 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Кармелюка, 116» (58009, м. Чернівці, вул. У.Кармелюка,116, код ЄДРПОУ 34026503) шляхом скасування запису за номером 10381050005002489 від 14.11.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В позовній заяві позивач повідомляє, що ним понесено судові витрати на оплату судового збору у сумі 4540,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28   000,00 грн. (Т-1, а.с.1-6).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 у справі №926/1812/21 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом № 11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.10.2016 та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116”, код ЄДРПОУ 34026503, вул. Кармелюка, 116, м. Чернівці. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116” на користь Малого приватного підприємства фірми “Атлас” 4540,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у справі №926/1812/21 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка 116” на користь Малого приватного підприємства фірми “Атлас” - 28996,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у справі №926/1812/21 у прийнятті додаткового рішення про стягнення з позивача 24   850,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено. 
19 жовтня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка 116” б/н від 13.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3459/21, 01-05/3460/21) на рішення Господарського суду Чернівецької області 31 серпня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у справі №926/1812/21.
Скаржник – ОСББ “Кармелюка, 116”, в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 у справі №926/1812/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у справі №926/1812/21 та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у стягненні витрат на правову допомогу; а також скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у справі №926/1812/21 та прийняти нове рішення про стягнення з МПП “Атлас” на користь ОСББ “Кармелюка, 116” судові витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 24850,00 грн., з підстав наведених в такій. При цьому, також просить стягнути з МПП “Атлас” на користь ОСББ “Кармелюка, 116” 6810,00 грн. судового збору та 10050,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із підготовкою справи до розгляду та розглядом справи в суді апеляційної інстанції та при цьому зазначає, що у разі продовження несення витрат на правову допомогу під час розгляду справи №926/1812/21 у суді апеляційної інстанції, остаточний детальний розрахунок наданої правової допомоги з відповідними доказами буде надано до останнього судового засідання або ж протягом п”яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Позивач МПП «Атлас» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив вимоги апеляційної скарги , з мотивів наведених в такій. Вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області в даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, а відтак просить залишити останнє без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. У відзиві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які МПП «Атлас» понесло (очікує понести) у зв`язку з розглядом справи в сумі 14612,00 грн. Докази понесення судових витрат та остаточний їх розрахунок буде надано, протягом 5 днів, з дня ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою. 
Постановами Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді – В.М.Гриців, О.В.Зварич) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116” б/н від 13.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3459/21, 01-05/3460/21) - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області 31 серпня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у справі №926/1812/21 - без змін.
           14.12.2021 в канцелярію апеляційного суду від представника МПП фірма “Атлас” адвоката Гінінгера А.З. поступила заява про розподіл судових витрат, б/н від 08.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4166/21 від 14.12.2021), згідно якої останній просить винести додаткове рішення у справі №926/1812/21 про стягнення з ОСББ “Кармелюка, 116” на користь МПП Фірми “Атлас” судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14612,00 грн. Питання стягнення даних судових витрат просить розглянути за відсутності представника МПП Фірми “Атлас”. До даної заяви долучено: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 31.04.2021; розрахунок розміру винагороди за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.04.2021; акт приймання – передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.04.2021 від 08.12.2021рахунок-фактура б/н від 08.12.2021. 
          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) заяву представника МПП “Атлас” адвоката Гінінгера А.З. про розподіл судових витрат, б/н від 08.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4166/21 від 14.12.2021) у справі №926/1812/21 призначено до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.
           22.12.2021 на електронну адресу суді від представника позивача поступили заперечення (вх. № апеляційного суду 01-04/8827/21) на заяву про розподіл судових витрат, згідно якого просить зменшити до 1000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката Гінінгера А.З так як відмова ОСББ «Кармелюка, 116» у задоволенні апеляційної скарги пов`язана не так з роботою адвоката позивача, як з особистою позицією суду апеляційної інстанції. 
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.
За змістом статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)     розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)     дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини “Лавентс проти Латвії” від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 у справі №926/1812/21, яким задоволено позов; визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом № 11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.10.2016 та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116”, код ЄДРПОУ 34026503, вул. Кармелюка, 116, м. Чернівці. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116” на користь Малого приватного підприємства фірми “Атлас” 4540,00 грн. судового збору.
На підтвердження понесення МПП фірма «Атлас» витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції представник позивач подав наступні документи: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 31.04.2021; розрахунок розміру винагороди за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.04.2021; акт приймання – передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.04.2021 від 08.12.2021 та рахунок-фактура б/н від 08.12.2021 на суму 14612,00 грн. 
У акті приймання – передачі від 08.12.2021 наданих послуг до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги ) від 30.04.2021 вказано, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу), відповідно до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.04.201 та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги , який додається. Вартість послуг адвоката за цим актом приймання-передачі послуг становить 14612,00 грн. (п.1 та п.2 акту). 
Згідно розрахунку розміру винагороди від 08.12.2021 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.04.2021 вбачається, що така розрахована наступним чином: 
1)          Ознайомлення із апеляційною скаргою - 794 грн.(1 год);
2)          Аналіз наявних доказів у справі та таких, які обґрунтовують доводи апеляційної скарги – 794 грн. (1 год)
3)          Усна консультація МПП «Атлас», узгодження правової позиції визначення та узгодження правової позиції - 1558,00 грн. (1 год) ; 
4)          Підготовка та перевірка відзиву на апеляційну скаргу – 7146 грн. (9 год.)
5)          Направлення копій відзиву учасникам справи (оформлення копій, організація доставки) 120 грн.;
6)          Витрати на поштові послуги, кур`єрську доставку кореспонденції – 200 грн.; 
7)          Участь у судовому засіданні (17.11.2021) - 2000,00 грн. (1 судодень);
8)          Участь у судовому засіданні (08.12.2021) – 2000,00 грн. (1 судодень).
Представник позивача приймав участь в двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
Як видно з матеріалів справи, представник позивача Гінінгер А.З. підписував позовну заяву, приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Відтак, йому достеменно відомі всі обставини даної справи, а складання відзиву на апеляційну скаргу, в якому відображено незмінну правову позицію позивача, не потребувало особливих зусиль та тривалого часу. 
Дослідивши заяву про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі №926/1812/21 та додані до неї документи, зважаючи на те, що явка сторін у справі в судове засідання не визнавалась обов`язковою, тривалість судового засідання (в режимі відеоконференції) по розгляду апеляційної скарги у даній справі, в якому приймав участь представник позивача, відповідно до протоколів судових засідань від 17.11.2021 та 08.12.2021року не перевищувала разом 60 хвилин, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком сторони. Крім цього, аналіз наявних доказів у справі та таких, які обґрунтовують доводи апеляційної скарги та усна консультація МПП «Атлас», узгодження правової позиції визначення та узгодження правової позиції - не потребувало стільки затратного часу адвоката, з огляду на те, що такий та його довіритель ознайомлені з матеріалами справи та доказами які є наявними в справі, оскільки даний адвокат приймав, як вже зазначалось вище, участь в суді першої інстанції. 
Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 14612,00 грн. є завищеним, неспівмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу. 
Крім цього, представником скаржника подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, де в резолютивній частині такої просить зменшити до 1000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката Гігінгера А.З., так як відмова ОСББ «Кармелюка, 116» у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції пов`язана не так з роботою адвоката позивача, як з особистою позицією суду апеляційної інстанції. 
З огляду на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи № 926/1812/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу МПП фірма «Атлас» на рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 року, яким задоволено позов МПП фірма «Атлас», а також те, що стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан відповідача (апелянта у справі), що суперечить принципу розподілу таких витрат і їх розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №926/1812/21 та стягнення з ОСББ «Кармелюка» на користь МПП фірма «Атлас» 7306,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (14612,00:2=7306,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 197, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд     –
ПОСТАНОВИВ :
1.          Заяву представника МПП “Атлас” адвоката Гінінгера А.З. про розподіл судових витрат, б/н від 08.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4166/21 від 14.12.2021) у справі №926/1812/21 – задоволити частково. 
2.          Стягнути з ОСББ «Кармелюка, 116» (код ЄДРПОУ 34026503, вул. Кармелюка, 116, м. Чернівці) на користь МПП фірма «Атлас» (код ЄДРПОУ 21420433, вул.. Руська, 173, м. Чернівці) – 7306,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
3.          Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.
4.          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5.          Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       І.Б. Малех
Суддя                                                                                          В.М. Гриців
Суддя                                                                                          О.В. Зварич