Ухвала
 
17 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 753/13820/16-ц
провадження № 61-15425св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», від імені якого дії адвокат Здоренко Владислав Євгенович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Мараєва Н. Є.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу.
 
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -   ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково. 
У рахунок погашення заборгованості    ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 у розмірі 428 184,04 грн за кредитним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та   ОСОБА_1 , а також на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та   ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 см?, номер кузова   НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650,00 грн, шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмету застави, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна та на умовах, визначених договором застави транспортного засобу від 19 березня 2012 року № 50003551.
У задоволенні зустрічного позову    ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу    ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
21 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
02 листопада 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від                22 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену постанову щодо зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог     ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», від імені якого діє адвокат Здоренко В. Є., залишено без руху для зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 753/13820/16-ц.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», від імені якого діє адвокат Здоренко В. Є., на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення  ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 678/339/16-ц (провадження № 61-36128св18), від 29 січня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», від імені якого діє адвокат Здоренко В. Є., зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 599 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) сторін.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                           Р. А. Лідовець