ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року                                                                                                м.Дніпро         
Справа №  904/8270/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.    
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.                                                           
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу                                                                   компанії Zetron Services Limited на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 29.10.2021) у справі №     904/8270/21 
за заявою Zetron Services Limited
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - 2005" 
про визнання банкрутом    

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

Zetron Services Limited звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - 2005".

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у цій справі відмовлено Zetron Services Limited у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" (49000, місто Дніпро, вулиця Чкалова, будинок 44, код ЄДРПОУ 33653260).
Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що заявником не надано суду оригіналів письмових доказів, не надано належних доказів перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Світ -2005 за кредитним договором №001-КР від 15.09.2005, які підтверджують заборгованість ТОВ "Світ -2005" перед Zetron Services Limited, а також не надано доказів їх знищення чи передачі.
Суд не прийняв як належні, допустимі та достатні докази, що надані Zetron Services Limited до заяви про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Світ - 2005", оскільки надані документальні докази у відповідності до вимог ГПК України не можуть підтвердити наявність заборгованості ТОВ "Світ - 2005" перед Zetron Services Limited. 

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, компанія Zetron Services Limited подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - 2005"; визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора - Zetron Services Limited до боржника у розмірі 47 365  391 (сорок сім мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн 61 коп; ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №     1387 від 23.07.2013). 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 15.09.2005між Denline Group LLC та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" укладено Кредитний договір №001-КР, за умовами якого Кредитор бере на себе зобов`язання надати позичальникові у розпорядження грошові кошти в сумі, на термін, для цілей і на умовах, визначених цим Договором, а позичальник бере на себе зобов`язання повернути кредиторові отримані грошові кошти, сплатити відсотки за користування коштами і дотримуватися умов кредитування, що випливають з цього Договору.
На виконання умов вказаного Договору Національним Банком України було надане Реєстраційне свідоцтво №50 від 03.10.2005. Про реєстрацію кредитного Договору від 15.09.2005.
01.12.2007 між Denline Group LLC (Кредитор), Zetron Services Limited (Новий Кредитор) та ТОВ "СВІТ-2005" (Боржник) укладено Додаткову угоду №1 про відступлення права вимоги, за умовами якої Сторони домовились про наступне: "Кредитор відступив Новому Кредитору право вимоги 1 299 079 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) доларів США 17 центів за Кредитним Договором №001-КР від 15 вересня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" та Denline Group LLC. Це відступлення права вимоги мало місце відповідно до Договору про відступлення права вимоги Denline Group LLC № 1 від 26.11.2007 укладеного між Denline Group LLC та Zetron Services Limited.
31 березня 2008 року Додатком №1 до реєстраційного свідоцтва від 03.10.2005 було внесено зміни до відповідних рядків реєстраційного свідоцтва стосовно даних Кредитора.
Додатковою угодою №4 від 01 листопада 2011 року сторонами було змінено розмір кредиту на 1 060     000, 00 (один мільйон шістдесят) доларів США.
31.12.2014 між ТОВ "СВІТ-2005" та Zetron Services Limited проведено звірку взаємних розрахунків, що підтверджується як вважає представник Zetron Services Limited, актом звірки взаєморозрахунків який підписаний лише ТОВ "СВІТ-2005", за яким заборгованість ТОВ "СВІТ-2005" за Кредитним Договором №001-КР від 15.09.2005 складає 1 773 631,00 доларів США.
Апелянт зазначає, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СВІТ-2005" свої зобов`язання за Кредитним договором не виконало, розмір заборгованості ТОВ "СВІТ-2005" перед Zetron Services Limited становить 1 773  631, 00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання цієї заяви становить 47  288  691, 61 грн, з яких: основа заборгованість 1  060  000, 00 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 261 804, 80 грн; проценти за користування кредитними коштами 713   631 доларів США, що за курсом НБУ становить 19  026  886, 81 грн.
За доводами скаржника, зважаючи на викладені вище обставини, з урахуванням того, що боржник заперечує факт укладання Кредитного договору №001-КР від 15.09.2005 та Додаткових угод до нього, отримання від заявника коштів на підставі вказаного договору, суд зазначає, що на даний час існують заперечення отримання боржником кредитних коштів, дане потребує додатковому дослідженню та доказуванню з боку Zetron Services Limited, але в той же час судом встановлено, що будь - яких позовів з боку боржника або заявника для підтвердження або спростування даної заборгованості до суду не подано; отже суд не погоджується з представником про наявність спору про право.
Скаржник, наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтовує укладеним з боржником кредитним договором, який боржником не виконано, розмір та безспірність заборгованості підтверджено актом звірки взаємних розрахунків, підписаним керівником боржника. Скаржник вказує, що оригінал зазначено акту надано суду до огляду.
Апелянт зазначає, що за висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 10.09.2019 по справі №916/2403/19, від 19.09.2019 по справі №910/14566/18, від 04.12.2019 по справі №916/1727/17, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, їїрозміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, сам факт підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, свідчать про визнання боржником такого боргу.
Скаржник вказує, що аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у Постанові від 03 липня 2019 року по справі №187/789/17: Колегія суддів звертає увагу на те, що підписання в межах позовної давності боржником акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, належить до дій, які свідчать про визнання особою свого боргу.
У Постанові від 06 жовтня 2021 року по справі № 911/2731/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду прийшов наступного висновку: на підставі актів звірки взаєморозрахунків можна встановити обставини, які підтверджують заявлені вимоги.
На думку скаржника, враховуючи викладене, твердження господарського суду першої інстанції не відповідають актуальній практиці Верховного суду. А розмір та наявність заборгованості боржника підтверджені належними та допустимими доказами.
Апелянт посилається на те, що проаналізувавши положення наведених норм, а також зміст Кредитного договору, можна прийти висновку, що між сторонами (узгоджено строк виконання зобов`язання, та порядок його виконання.
Крім того, реєстрація Кредитного Договору в силу Закону здійснювалась саме боржником, та підтверджується матеріалами справи.
За доводами скаржника, саме реєстрація Кредитного договору та підписання акту звірки взаєморозрахунків боржником свідчить не тільки про обізнаність боржника із наявністю заборгованості, а й про його суперечливу поведінку, оскільки для отримання кредитних коштів останнім неодноразово здійснювались юридичні дії для реєстрації Договору, внесенні змін до нього та наданні відповідної інформації до банківських установ, а після отримання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник стверджує не тільки про відсутність боргових зобов`язань, а й взагалі зазначає про непідписання відповідного Кредитного Договору, хоча в судовому засіданні судубуло надано для огляду засвідчені боржником копії.
Апелянт зазначає, що вирішуючи питання про наявність або відсутність між боржником та ініціюючим кредитором спору про право, необхідно виходити з наявності/відсутності обставин, з якими закон пов`язує недоведеність суб`єктивного права, наявність перешкод у його реалізації (порушенням, оспоренням або невизнанням), усунення яких можливо виключно в судовому порядку в межах позовного провадження. Дійшовши висновку про існування спору про право, суду слід відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
На думку скаржника, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на суперечливу поведінку Боржника, що свідчить про штучність його позиції стосовно наявності спору про право.
Наведена думка також відображена у Постанові господарського суду апеляційної інстанції у справі №916/1101/21.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ - 2005" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції з посиланням на правові позиції Верховного Суду зазначив, що якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду у справі № 922/1174/20 від 15.10.2020 року).
Також боржник вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).
Боржник вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визнав надані ініціюючим кредитором Zetron Services Limited докази належними, допустимими та достовірними для визнання його наявності та безспірності грошових вимог до Боржника, оскільки їх не надано в оригіналах, а також не надано доказів перерахування коштів боржнику за кредитним договором, з якого ніби то виникло зобов`язання.
На думку боржника, доводи апелянта про те, що підписання представником боржника одноосібно акту взаєморозрахунків може бути визнано доказом визнання боргу, вихоплені з контексту правових позицій, на які він посилається в апеляційній скарзі
Так, у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/1389/18 зазначено, що "відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом... Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу." Ця правова позиція у тому чи іншому обсязі міститься, у тому числі як посилання на неї, в інших постановах Верховного Суду, наведених апелянтом в апеляційній скарзі.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 зазначено, що "суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство... При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст.36 КзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст.39 КзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право".

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Zetron Services Limited на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №  904/8270/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.01.2022 о 14:30 год.
В судовому засіданні 13.01.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 10.02.2022 о 15:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. 
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 450/22 від 10.02.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Чередка А.Є. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/8270/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 для розгляду справи № 904/8270/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято апеляційну скаргу компанії Zetron Services Limited на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №       904/8270/21 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.
У судовому засіданні 10.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Zetron Services Limited звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - 2005" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44, код ЄДРПОУ 33653260).
Ухвалою господарського суду від 08.10.2021 прийнято заяву Zetron Services Limited про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - 2005" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44, код ЄДРПОУ 33653260) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 18.10.2021 о 10:45 год.; зобов`язано ініціюючого кредитора Zetron Services Limited до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду оригінали всіх документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії, докази відсутності спору про право щодо вимог, які є підставою для  подачі заяви про відкриття  провадження  у справі; зобов`язано боржника ТОВ "Світ - 2005" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених  кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту; визнано обов`язковою явку в підготовче засідання арбітражного керуючого Носенко Т.С., представників ініціюючого кредитора та боржника.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 усне клопотання представника Zetron Services Limited про відкладення розгляду справи – задоволено; відкладено підготовче засідання суду на 27.10.2021 о 11:30год; зобов`язано ініціюючого кредитора Zetron Services Limited - надати до господарського суду оригінали всіх документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії, докази відсутності спору про право щодо вимог, які є підставою для  подачі заяви про відкриття  провадження  у справі, надати суду докази перерахування на валютний рахунок боржника грошових коштів за кредитним договором №001-КР від 15.09.2005р., надати суду всі документальні докази відступлення права вимоги від Denline Group LLC до Zetron Services Limited на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 26.11.2007р. та Додаткової угоди № 1 від 01.12.2007 (додаток № 3 до кредитного договору №001-КР від 15.09.2005р.), надати суду оригінали всіх документів щодо відступлення права вимоги для огляду у судовому засіданні (копії надати до матеріалів справи); зобов`язано боржника ТОВ "Світ - 2005" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених  кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту. Визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представників ініціюючого кредитора та боржника.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 
На переконання апеляційного суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. 
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. 
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. 
Колегія суддів, також зауважує, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. 
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. 
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 
Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. Так, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
Отже, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Зважаючи на те, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство, зокрема у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
При цьому, саме на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
У справі, яка розглядається судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2005 між Denline Group LLC та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" укладено Кредитний договір №001-КР, за умовами якого Кредитор бере на себе зобов`язання надати Позичальникові у розпорядження грошові кошти в сумі, на термін, для цілей і на умовах, визначених цим Договором, а позичальник бере на себе зобов`язання повернути Кредиторові отримані грошові кошти, сплатити відсотки за користування коштами і дотримуватися умов кредитування, що випливають з цього Договору. 
Пунктами 3.1-3.2 встановлено, що Кредитор надає Позичальникові кредит у розмірі 5 000 000, 00 п`ять мільйонів) доларів США; відсотки по кредиту, що зобов`язаний сплатити Позичальник відповідно до цього Договору, нараховуються з розрахунку фіксованої процентної ставки - 10.5% річних (з розрахунку - 360 днів у одному році).
Згідно пункту 5.1 Договору кредит надається з моменту отримання реєстраційного свідоцтва Національного банку України згідно з Графіком (додаток №1 до договору).
За умовами п.п.6.1-6.2 Позичальник погашає основну суму кредиту щомісячно з 01.10.2007 року шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними Кредитором у даному Договорі, та згідно з Графіком. Строк погашення кредиту -30.09.2015.
Додатком № 2 до Кредитного Договору від 15.09.2005 затверджено Графік повернення кредитних коштів.
На виконання умов вказаного Договору Національним Банком України було надане Реєстраційне свідоцтво №50 від 03.10.2005. Про реєстрацію кредитного Договору від 15.09.2005.
01.12.2007 між Denline Group LLC (Кредитор), Zetron Services Limited (Новий Кредитор) та ТОВ "СВІТ-2005" (Боржник) укладено Додаткову угоду №1 про відступлення права вимоги, за умовами якої Сторони домовились про наступне: “Кредитор відступив Новому Кредитору право вимоги 1 299 079 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) доларів США 17 центів за Кредитним Договором №001-КР від 15 вересня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" та Denline Group LLC. Це відступлення права вимоги мало місце відповідно до Договору про відступлення права вимоги Denline Group LLC № 1 від 26.11.2007 укладеного між Denline Group LLC та Zetron Services Limited.
Відступлення права вимоги за зобов`язаннями ТОВ "СВІТ-2005" (боржник) від Denline Group LLC до Zetron Services Limited (Новий Кредитор) визначене в сумі 1 299 079 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) доларів США 17 центів, до якої включено суму кредиту у розмірі 1 060 000,00 (один мільйон шістдесят тисяч) доларів США, та відсотки станом на 01.12.2007 року у розмірі 239 079,17 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять доларів США 17центів) доларів США, у зв`язку з чим ця сума підлягає сплаті боржником Новому Кредитору".
Додатковою угодою №1 від 11 лютого 2008 року до Кредитного договору №001-КР від 15.09.2005 року Сторони дійшли згоди замінити у Кредитному Договорі №001-КР від 15.09.2005 сторону "Кредитор" на сторону "Новий Кредитор" - Zetron Services Limited та змінити Графік повернення коштів, строк повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за яким було встановлено на дев`ятий місяць 2015 року.
31 березня 2008 року Додатком №1 до реєстраційного свідоцтва від 03.10.2005 року було внесено зміни до відповідних рядків реєстраційного свідоцтва стосовно даних Кредитора.
Додатковою Угодою №2 від 01.02.2010 року до Кредитного Договору №001-КР від 15.09.2005 сторони внесли зміни до Кредитного Договору, зокрема - змінено банківські   реквізити   Сторін,   змінено   графік   надання   кредитних   коштів   та   графік повернення кредитних коштів.
Додатковою угодою № 3 від 20 жовтня 2011 року до Кредитного Договору №001-КР від 15.09.2005 внесено зміни в частині реквізитів Кредитора.
Додатковою угодою №4 від 01 листопада 2011 року сторонами було змінено розмір кредиту на 1 060     000, 00 (один мільйон шістдесят) доларів США.
31.12.2014 між ТОВ "СВІТ-2005" та Zetron Services Limited проведено звірку взаємних розрахунків, що підтверджується як вважає представник Zetron Services Limited, актом звірки взаєморозрахунків який підписаний лише ТОВ "СВІТ-2005", за яким заборгованість ТОВ "СВІТ-2005" за Кредитним Договором №001-КР від 15.09.2005 складає 1 773 631,00 доларів США.
Представник Zetron Services Limited зазначив, що на даний час ТОВ "СВІТ-2005" свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконало, розмір заборгованості ТОВ "СВІТ-2005" перед Zetron Services Limited становить 1 773 631,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання цієї заяви становить 47 288 691,61 грн., з яких: основна  заборгованість 1 060 000,00   доларів   США,   що   за  курсом   НБУ становить 28 261 804,80 грн.; проценти за користування кредитними коштами 713 631 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 026 886,81 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що представником боржника до суду подано відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
У вищевказаному відзиві представник боржника зазначив наступне, ТОВ "СВІТ-2005" заперечує факт укладання кредитного договору № 001-КР від 15.09.2005 та Додаткових угод до нього, отримання від Заявника коштів відповідно до п. 4.1. Договору, і наполягає, що вказані обставини не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у Zetron Services Limited відсутнє право вимагати у боржника виконання зобов`язання за Кредитним договором № 001-КР від 15.09.2005 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, кредитний договір вважається укладеним та обов`язок боржника повернути кредит виникає з моменту передачі грошових коштів.
Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору № 001-КР від 15.09.2005 року Кредитор зобов`язаний надати Позичальникові кредит шляхом перерахування грошових коштів на його поточний валютний рахунок в уповноваженому банку України - валютний рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 186 АКІБ "УкрСиббанк" у  Дніпропетровську (код підрозділу банку 220728031186).
Zetron Services Limited не надав ані в копіях, ані в оригіналах письмових доказів, які підтверджують факт здійснення господарської операції із перерахування коштів на зазначений валютний рахунок боржника ТОВ "СВІТ-2005", а тому представник боржника вважає недоведеним факт надання ТОВ "СВІТ-2005" кредиту відповідно до умов Договору, що свідчить про необґрунтованість майнових вимог Zetron Services Limited.
Крім того, відповідно до ст. 517 ЦК України, до якої з моменту набрання чинності Цивільним кодексом України зміни не вносились, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Zetron Services Limited до заяви надано суду копію Додаткової угоди до Договору від 11.02.2008 з додатками, відповідно до якої у Договорі №001-КР від 15.09.2005, укладеному між ТОВ "СВІТ-2005" та Denline Group LLC, відбулась заміна Кредитора (Denline Group LLC) на сторону "Новий кредитор" (Zetron Services Limited) відповідно до умов Угоди № 1-DSZ від 4 лютого 2008 року, укладеної між Кредитором та Новим Кредитором.
Також, Zetron Services Limited до заяви надано суду копію акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 року між Zetron Services Limited та ТОВ "СВІТ-2005" по договору №001-КР від 15.09.2005, підписаний лише представником ТОВ "СВІТ-2005", підпис представника Кредитора на копії відсутній. Представник ТОВ "СВІТ-2005" заперечує щодо підписання зазначеного акту і наполягає на дослідженні його оригіналу.
В судовому засіданні на огляд суду представником Zetron Services Limited було надано крім інших документальних доказів, які завірені лише представником ТОВ "СВІТ-2005", акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 між Zetron Services Limited та ТОВ "СВІТ-2005" по договору №001-КР від 15.09.2005, з якого судом встановлено, що даний акт підписаний лише ТОВ "СВІТ-2005", що на думку суду не може бути належним доказом заборгованості боржника.
Крім того представник ТОВ "СВІТ-2005" вважає, що Zetron Services Limited не подано із заявою жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про визнання ТОВ "СВІТ-2005" боргу по заявлених майнових вимогах або надавав Zetron Services Limited право стягнути борг в примусовому порядку, а тому просить суд відмовити Zetron Services Limited у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005".
За змістом частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Разом з тим, Компанією Zetron Services Limite доказів видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" грошових коштів за Кредитним договором №001-КР від 15.09.2005 суду не надано, а сам  по собі, наданий суду акт звірки взаєморозрахунків не може свідчити про існування заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.
При цьому, із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у відповідності до вимог ГПК було надано Zetron Services Limited всі можливості щодо подання належним чином завірених копій та оригіналів документів, що підтверджують заборгованость ТОВ "Світ - 2005" перед Zetron Services Limited.
Колегія суддів зазначає, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.
Так, з огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що передбачено частиною восьмою статті 39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового, оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
Ураховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.
Таким чином, оскільки скаржник не спростував висновки суду першої інстанції про необґрунтованість його кредиторських вимог до боржника, відповідні висновки про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою Компанії Zetron Services Limite зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що видачу боржнику кредиту підтверджує наданий до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Zetron Services Limited на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №     904/8270/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у справі №  904/8270/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Компанію Zetron Services Limited.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2022 (у зв`язку з перебуванням судді Мороза В.Ф. на лікарняному у період з 14.02.2022 по 18.02.2022).

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 
Суддя                                                                                                  В.О. Кузнецов
Суддя                                                                                                  В.Ф. Мороз