ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  875/3302/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд» 
представник позивача -Минець В.І., адвокат, довіреність № 20122021-10 від 20.12.2021, 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» 
представники відповідача - не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду 
від 10.11.2021 
у складі судді: Тихого В.П.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд»
про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у третейській справі № 1/303 від 23.11.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»
про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій, 
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (далі - ТОВ  «Кернел-Трейд») до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (далі - ТОВ Агрофірма «Хоружівка»)  про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій задоволено повністю.

1.1. Зобов`язано ТОВ Агрофірму «Хоружівка» виконати умови Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки №П-1955/5/20, укладеним між ТОВ Агрофірма «Хоружівка» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020.
Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 1   252   532,50 грн. - штрафні санкції за порушення Договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020.
Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16   906,66 грн.

2. 30.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303, в якій заявник просив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020.
Також заявник просив суд стягнути з ТОВ Агрофірми «Хоружівка» на свою користь судовий збір, сплачений за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

3. 14.12.2020 ТОВ Агрофірма «Хоружівка» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020 та стягнути з ТОВ «Кернел-Трейд» витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 зупинено провадження у справі № 875/3302/20 по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020. 
Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020 залишено без змін.

6. Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Хоружівка» залишено без задоволення.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 залишено без змін.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №875/3302/20 поновлено провадження у справі № 875/3302/20 з розгляду заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020. 

8. Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 задоволено клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зупинення провадження у справі № 875/3302/20.
Зупинено провадження у справі №875/3302/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/4113/21 та до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4498/21.

9. Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 875/3302/20 скасовано, а справу №875/3302/20 направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 875/3302/20 заяву ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020 задоволено.

10.1. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020 після набрання ухвалою законної сили.

10.2. Зобов`язано ТОВ Агрофірму «Хоружівка» виконати умови Договору поставки №  П-1955/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки №П-1955/5/20, укладеним між ТОВ Агрофірма «Хоружівка» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020.

10.3. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 1   252   532,50 грн. - штрафні санкції за порушення Договору поставки № П-1955/5/20 від 22.06.2020.

10.4. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16   906,66 грн.

10.5. Стягнуто з ТОВ Агрофірми «Хоружівка» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1   051,00 грн.

11. Ухвала мотивована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі №1/303 не скасовано компетентним судом;
справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;
строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;
зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;
третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» не подано;
рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України;
третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 875/3302/20, ТОВ Агрофірма «Хоружівка» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 875/3302/20 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303  відмовити.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 875/3302/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2021.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/3302/20 за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Хоружівка» відбудеться 11.01.2022.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.12.2021.
Витребувано зі Східного апеляційного господарського суду матеріали справи            № 875/3302/20 за позовом ТОВ «Кернел-трейд» до ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

15. ТОВ «Кернел-трейд» подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 875/3302/20.

16. В судове засідання 11.01.2022 з`явився представник ТОВ «Кернел-трейд», який надав пояснення у справі.

17. ТОВ Агрофірма «Хоружівка» явку повноважних представників у судове засідання не забезпечило.

18. Положеннями ч. ч. 2 - 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

19. Згідно з ч. ч. 3, 11 ст. 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

20. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Агрофірма «Хоружівка»  про час та дату судового засідання було сповіщено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ТОВ Агрофірма «Хоружівка» поштового відправлення 15.12.2021, а також рекомендованим повідомленням про вручення  представнику ТОВ Агрофірма «Хоружівка» адвокату Тоцькій К.М. поштового відправлення 16.12.2021.

21. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

22. Від ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до визначеної дати проведення судового засідання (11.01.2022) не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи. Про причини неявки у судове засідання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» не повідомило, тому у Колегії суддів відсутня можливість оцінити поважність чи неповажність причин, які перешкоджають його участі в судовому засіданні. 

23. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

24. У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 07.12.2021 на 11.01.2022 обов`язковою не визнавалась.

25. При цьому, у відповідності до ст. 197 ГПК України, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

26. ТОВ Агрофірма «Хоружівка» право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не реалізувало.

27. Виходячи зі ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 

28. Зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу № 875/3302/20 за відсутності представників відповідача ТОВ Агрофірма «Хоружівка». 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ Агрофірма «Хоружівка»)

29. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Хоружівка» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п. п. 1, 3, 4 ст. 277, п. 6 ч. 1 ст. 355 ГПК України. 

30. На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» здійснює свою діяльність без належних правових підстав, адже громадська організація при якій його утворено втратила статус всеукраїнської, що є предметом розгляду у адміністративній справі № 520/4113/21.

Доводи позивача 
(ТОВ «Кернел-трейд»)

31. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що висновки Східного апеляційного господарського суду відповідають не лише нормам чинного законодавства, але і сталій судовій практиці у вирішенні подібних спорів. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
32.1. За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

32.2. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

32.3. За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

32.4. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

32.5. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

32.6. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

32.7. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
32.8. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32.9. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

33. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

33.1. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303.

33.2. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

33.3. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

33.4. За приписами ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

33.5. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

33.6. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»).

33.7. Ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

33.8. З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

33.9. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

33.10. Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303 не скасовано компетентним судом;
справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;
строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;
зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;
третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» не подано;
рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України;
третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

33.11. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

33.12. Доказів добровільного виконання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі №1/303 матеріали справи № 875/3302/20 не містять.

33.13. Виходячи з встановлених обставин справи та вказаних норм законодавства, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303.

34. Щодо суті апеляційної скарги

34.1. Доводи апеляційної скарги щодо здійснення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» своєї діяльності без належних правових підстав, відхиляються Колегією суддів, з огляду на таке. 

34.2. На думку ТОВ Агрофірма «Хоружівка», вказаний довід підтверджується розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21, в якій заявлено вимогу, в тому числі щодо визнання таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнського статусу громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз».

34.3. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Агрофірма «Хоружівка»  зверталось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/303 від 23.11.2020.

34.4. За результатом розгляду вищевказаної заяви судом винесено ухвалу від 12.01.2021, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/303 від 23.11.2020 залишено без змін.
34.5. Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Хоружівка» залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3302/20 залишено без змін.
34.6. Тобто, у справі № 875/3302/20 Верховним Судом була встановлена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 у справі № 1/303, в ході якого надавалася оцінка, окрім договору поставки від № П-1955/5/20 від 22.06.2020, в тому числі зафіксованому в ньому третейському застереженню, також і доводам скаржника щодо відсутності статусу всеукраїнської у громадської організації, при якій утворено третейський суд.
34.7. Зокрема, Верховним Судом у зазначеній постанові було наголошено, що за змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про третейські суди» постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти, зокрема при всеукраїнських громадських організаціях, зареєстрованих згідно з чинним законодавством України:
34.8. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» був внесений до цього реєстру 19.08.2004, тобто на час дії Закону України «Про об`єднання громадян».
34.9. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання громадян», у відповідній редакції, легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань.

34.10. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про об`єднання громадян» припинення діяльності об`єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), ліквідація об`єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду. Рішення про примусовий розпуск всеукраїнських та міжнародних громадських організацій на території України приймається судом (ч. 4 ст. 32 цього Закону).
34.11. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 15881020000000161 про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» внесено до цього реєстру 19.08.2004 та на час розгляду справи відомості щодо припинення цього громадського об`єднання відсутні.
34.12. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
34.13. Отже, відсутність відповідного запису про припинення Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» у вказаному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням легітимності її реєстрації і статусу, допоки зазначене не буде спростовано у визначений законом спосіб.
34.14. До того ж, відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про громадські об`єднання», що набрав чинності з 19.04.2012, всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього Закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус.
34.15. З урахуванням наведеного суд вважає помилковими посилання скаржника на невідповідність вимогам закону складу третейського суду, обґрунтовані незазначенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань переліку відокремлених підрозділів Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» та її організаційно-правової форми, як всеукраїнської, позаяк таке визначення стосується саме статусу громадського об`єднання у розумінні ст. ст. 10, 19 «Про громадські об`єднання» та може міститися у його назві.
34.16. Зазначеного апелянтом не враховано та, як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідачем правосуб`єктності Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» ґрунтуються лише на припущеннях щодо недоліків у її організації та довільному тлумаченні правових норм, отже не підтверджено належними доказами відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України.

34.17. До того ж, твердженнями скаржника не спростовується законність створення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», свідоцтво про реєстрацію якого видано 30.09.2004.

34.18. Доказів припинення діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» відповідно до приписів Закону України «Про третейські суди» або Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» апелянтом не надано та з матеріалів справи не вбачається.

34.19. Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на здійснення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» своєї діяльності без належних правових підстав, позаяк така громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про неї внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована скаржником; до того ж сторони погодили у третейському застереженні до договору поставки № П-1955/5/20 від 22.06.2020 передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», отже презюмували легітимність його діяльності та рішень.

34.20. Колегія суддів відзначає, що за змістом ст. ст. 4, 5, 12 Закону України «Про третейські суди» законність діяльності третейського суду, забезпечення цим судом рівності всіх учасників третейського розгляду та змагальності сторін презюмується сторонами третейської угоди з моменту її укладення.

34.21. Варто наголосити, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 520/4113/221, на яке посилається скаржник ТОВ Агрофірма «Хоружівка», не набрало законної сили, оскільки оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду. Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 слухання у справі № 520/4113/221 призначено до розгляду на 18.01.2022, що свідчить про безпідставність доводів апелянта в цій частині.

35. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Хоружівка» та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 875/3302/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

36. Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 875/3302/20  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

С.В. Жуков