УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2290/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 40    Доповідач Коломієць О.С.

Додаткова постанова 
Іменем України

28 грудня 2021 рокуЖитомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Трояновської Г.С, Шевчук А.М. 
за участю секретаря 
судового засідання: Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №278/2290/20 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання іпотеки припиненою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору –  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання кредитного договору припиненим 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення  Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, яке ухвалене суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі
встановив:
23 жовтня 2021 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ляхова О.В. та третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Адаменко Т.С. про ухвалення додаткового рішення у даній справі про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи в розмірі 5600 грн та 4000,00 грн. відповідно, оскільки стороною позивача та третьої особи про це повідомлено у письмових клопотаннях від 18.10.2021 про розгляд справи в апеляційному суді без їх участі. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Інвент»)до суду надійшли письмові клопотання, в яких останній просив максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені представником позивача та третьої особи. При цьому, враховуючи всі аспекти складності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва в суді та витраченого часу на підготовку матеріалів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, вважає заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу необґрунтовано завищеними. 
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити. 
Представник відповідача просив зменшити розмір витрат, які понесені стороною позивача та третьої особи, з урахуванням підстав, які викладені в письмових клопотаннях. 
Представник третьої особи – адвокат Адаменко Т.С. в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому зазначила, що витрати на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн. є реальними, необхідними та такими, які сплачені в критеріях розумності. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви представника позивача та третьої особи підлягають до задоволення виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено. Вирішено припинити кредитний договір № 267/ФКВ-07 від 5 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_3 та договір іпотеки № 267/Zфквт-07 від 5 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргуТОВ «Фінансова компанія «Інвент»залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року- без змін.
З матеріалів справи слідує, що в ході розгляду справи у відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», представником позивача та третьої особи зазначено про необхідність стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи.
23 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Ляховим О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано акт виконаних робіт № 3-1-20/20 від 19.10.2021 року до Договору про надання правової допомоги №20/20 від 25.08.2020 на суму 5600,00 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу та довідку про сплату замовником 22.10.2021 витрат на правничу допомогу на суму 5600,00 грн.
Також цього ж числа представником третьої особи ОСОБА_3 – адвокатом Адаменко Т.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано акт виконаних робіт від 19.10.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 16.09.2020 на загальну суму 4000,00 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу (3500,00 грн) та ознайомлення з матеріалами справи (500,00 грн), а також додано квитанцію до прибуткового касового ордера № 5/20 про сплату ОСОБА_3 21.10.2021 витрат на правничу допомогу на суму 4000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Надання адвокатом Ляховим О.В. позивачу адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, ордером на надання правничої допомоги в Житомирському апеляційному суді, договором про надання професійної правничої допомоги № 20/20 від 25.08.2020 року, укладеним між адвокатом Ляховим О.В. та Антоновим М.С, актом приймання-передачі наданих послуг по вказаному договору у Житомирському апеляційному суді від 19.10.2021 року, довідкою про сплату Антоновим М.С. витрат на правничу допомогу на суму 5600,00 грн (а.с.4, 195, 196 т.1, а.с.77,78 т.2).
Також надання адвокатом Адаменко Т.С. третій особі адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, ордером на надання правничої допомоги в Житомирському апеляційному суді, договором про надання професійної правничої допомоги від 16.09.2020 року, укладеним між адвокатом Адаменко Т.С. та Ткачуком С.І, актом приймання-передачі наданих послуг по вказаному договору у Житомирському апеляційному суді від 19.10.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 5/20 про сплату ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу на суму 4000,00 грн. (а.с.30, 200 т.1, а.с.82,83 т.2).
З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатами робіт та часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заяви представника позивача та третьої особи підлягають до задоволення повністю та з відповідача на користь позивача і третьої особи підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 5600,00 грн. та 4000,00 грн. відповідно. 
Керуючись ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.  
Постановити у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання іпотеки припиненою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору –  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання кредитного договору припиненимдодаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на користь  ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на користь  ОСОБА_3 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий                                               Судді