ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року 
м. Київ
справа №320/5337/20
касаційне провадження № К/9901/16797/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Точмаш»
на ухвалу Шостого  апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 (колегія суддів: головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді - Файдюк В.В., Чаку Є.В.)
у справі № 320/5337/20
за позовом Головного управління ДПС у Київській області 
до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш»
про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш» (далі - АТ «Завод «Точмаш», відповідач, скаржник) про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують АТ «Завод «Точмаш», 545657,44 грн у рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб.
Рішенням Київського  окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позов задоволено повністю: стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують   АТ «Завод «Точмаш», на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 545657,44 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник 02.03.2020 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу АТ «Завод «Точмаш» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - України), а саме скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Надано відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених у ній  недоліків.
Ухвалою Шостого  апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021  апеляційну скаргу повернуто скаржнику внаслідок невиконання вимог ухвали від 22.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду касаційної  інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
На обґрунтування  вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги виходив з того, що скаржник отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 26.03.2021, проте це не відповідає дійсності, оскільки поштове відправлення № 0102932334310, в якому містилася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, отримане уповноваженим представником відповідача -  Миколаєнком С.О. лише 20.04.2021 у відділенні поштового зв`язку № 1 м. Переяслав Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», про що у відповідному Журналі отримання відправлень зроблений запис від 20.04.2021. Разом з цим, трекінг відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта» за тим же номером відправлення містить інформацію про те, що відправлення отримано скаржником 30.03.2021. Таким чином, скаржник зазначає, що на дату постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги він не отримував ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а тому не мав об`єктивної можливості усунути зазначені у ній недоліки апеляційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 31.05.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
30.06.2021 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначає про законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту першого частини п`ятої   статті  296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою   статті  298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169   цього Кодексу.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).
Пунктом першим частини четвертої  статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з порушенням вимог пункту першого частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що й було  підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того,  що скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали суду від 22.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 26.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 05.04.2021. З огляду на те, що станом на 12.04.2021                АТ «Завод «Точмаш» не усунуло зазначені в ухвалі від 22.03.2021 недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.
Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача - Миколаєнко отримав 26.03.2021 (а. с. 180), однак, станом на 12.04.2021 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України не позбавляє скаржника права у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надання документа про сплату судового збору, повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених   статтею 341   цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями   248,   341,   345,   349,   350,   355,   356,   359 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Точмаш» залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 320/5337/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                               І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                  І.А. Васильєва

                                                                                                          І.Я. Олендер