УХВАЛА

02 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/13136/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"   
про відвід колегії суддів: Кібенко О.Р., Губенко   Н.М., Кролевець О.А.
у справі за позовом 
1)          Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,
2)          Компанії "Бош Інтернешнл Інк"
до відповідачів:
1)          Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015",
3)          Державного підприємства "СЕТАМ"
про визнання права,
В С Т А Н О В И В:
1.          Верховний Суд ухвалою від 18.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/13136/20.
2.          Ухвалою від 01.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/13136/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК), оскільки вважав, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник отримав зазначену ухвалу 11.01.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
3.          Ухвалою від 11.01.2022 Велика Палата Верховного Суду повернула справу №910/13136/20 колегії суддів Верховного Суду для розгляду.
4.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.01.2022 прийняв справу №910/13136/20 до свого провадження, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 09.02.2022.
5.          01.02.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Губенко Н.М, судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/13136/20. 
6.          Зазначена заява була направлена на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку 31.01.2022. 
7.          Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК, мотивовано тим, що, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вийшла за межі доводів касаційної скарги, чим порушила приписи ст.300 ГПК, що, в свою чергу, стало наслідком затягування розгляду спору та втрати процесуального часу тривалістю понад 2 місяці.
8.          Заявник стверджує, що про зазначені обставини від дізнався із змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 за наслідками моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
9.          Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про відвід колегії суддів, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
10.          Статтею 35 ГПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно п. 5 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
11.          Наведеною нормою передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
12.          Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК).
13.          Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14.          Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.
15.          Наявність безсторонності для цілей, передбачених п.1 ст.6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).
16.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
17.          За змістом ст.6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від      21.12.2000).
18.          У рішенні від 15.07.2020 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суду з прав людини вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
19.          Розглянувши заяву та дослідивши доводи, які викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про відвід колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що така заява є необґрунтовано, оскільки її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів щодо передачі справи №910/13136/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді (колегії суддів) під час розгляду цієї справи у розумінні ст.35 ГПК.
20.          З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. у справі №910/13136/20  не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а тому Верховний Суд визнає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про відвід колегії суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/13136/20 визнати необґрунтованою.
2.          Передати справу №910/13136/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий   суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    О. Кролевець