ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 754/12863/21                                                                       Суддя першої інстанції: Лісовський О.В.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
          при секретарі                    - Ткаченко В.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Пишнюка Олександра Миколайовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Пишнюка Олександра Миколайовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови, в якому просила: 
          - визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Пишнюка О.М. щодо складання постанови серії БАБ № 005751 від 08.08.2021 року про адміністративне правопорушення та про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП незаконними;  
          - визнати постанову серії БАБ № 005751 від 08.08.2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі - закрити.   
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року у адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа - Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові серії БАБ № 005751 зазначено, що водій порушив саме з п. 2.9 в ПДР України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом, в тому числі з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, разом з тим із наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити відстань, з якої було розпочато відеозапис та з якої відстані символи номерного знаку не було видно, та з якої відстані ці символи стало видно, що в свою чергу свідчить, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим порушив вимоги ст. 278, 279 КпАП України. 
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.08.2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюком О.М. винесено постанову серії БАБ № 005751 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
У постанові зазначено про те, що 08.08.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця, 34 у м. Києві здійснював рух з неосвітленим (не достатньо освітлений) заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Позивач, вважаючи винесену постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернулась із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII  вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 2.9 ПДР (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Отже, з диспозиції вищевказаних статей слідує, що відповідальність настає (в межах спірних правовідносин) за керування т.з. з неосвітленим номерним знаком.
Згідно з      статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП     закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з п.1      статті 247 КУпАП     обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 69 КАС України  передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.  72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до      статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до      статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Під час розгляду справи колегією суддів було оглянуто диск відеозапису правопорушення, що наявний в матеріалах справи та встановлено, що з відеозапису (в тому числі з Відеозапису 1 з 06 хв., як посилається відповідач) не вбачається з якої відстані відповідачем було розпочато відповідну зйомку та з якої відстані було видно чи недостатньо видно номерний знак автомобіля позивача. 
Колегія суддів бере до уваги доводи відповідача про те, що номерний знак транспортного засобу ОСОБА_1 дійсно підсвічується зеленим кольором, втім, в постанові серії БАБ №005751 позивач притягнуто саме за порушення вимог ст. 29 (в) ПДР та вказано, що д.н.з. недостатньо освітлений, отже доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та в апеляційній скарзі не були підставами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року - без змін.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко        

                                                                                                    Я.М.Собків